Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13473/2023 от 22.06.2023

К делу № 2-13473/2023

УИД: 23RS0041-01-2021-012792-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Шубиной В.Ю.,

секретаря                                                 Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Виктории Сергеевны к ООО «Мыс Южный» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сливкину И.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 г. в 09:39 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского/Кореновская водитель Сливкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ., управляя ТС <данные изъяты> с г/з №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий Белоусовой (Лыковой) В.С., чем причинил имущественный ущерб транспортному средству истца. 16.07.2020г. владелец ТС, которым управлял Сливкин И.В., ООО «Мыс Южный», пыталось урегулировать возникший спор, осуществив денежную выплату в отношении истца в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта истец оценивает, с учетом проведенной независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты, считает подлежащей возмещению суммы в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

В ходе производства по делу, истец уточняла исковые требования, так с учетом изменений, истец просит суд взыскать с ответчика Сливкина И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2022 года по ходатайству истца суд произвел процессуальную замену ответчика Сливкина И.В. на ООО «Мыс Южный», а также передал данное гражданское дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мыс Южный»-Красиловцева Ю.Е., по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как 07.07.2020 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участим истца и Сливкина И.В.. Истец считает, что ей было мало выплачено страхового возмещения, она заявила новые требования и увеличила их до <данные изъяты>. В процессе рассмотрения данного спора Сливкин И.В. был не согласен с данной суммой и заявил ходатайство о прохождении судебной экспертизы, истец не возражала, оплата была произведена полностью. Согласно ответу из ГИБДД автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. Согласно документам со страховой организации проводившего расследования, на заднем левом диске автомобиля имеется повреждение не относящееся к данному ДТП. Эксперт проводивший экспертизу указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истец был согласен с данным заключением, выводы не спаривал.

Истец Белоусова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 171).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 г. в 09:39 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского/Кореновская водитель Сливкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ., управляя ТС <данные изъяты> с г/з №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий Белоусовой (Лыковой) В.С., чем причинил имущественный ущерб транспортному средству истца.

Владельцем транспортного средства, которым управлял Сливкин И.В., является ООО «Мыс Южный».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При этом истцу причиненный ущерб был возмещен на сумму <данные изъяты> (л.д. 68).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кудрицкому Ю.В.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ИП Кудрицкого Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос-нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом уже произведенной истцу выплаты.

(<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Виктории Сергеевны к ООО «Мыс Южный» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мыс Южный» в пользу Белоусовой Виктории Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мыс Южный» в пользу Белоусовой Виктории Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: