Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Шутова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16 января 2020 года, которым отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее по тексту ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминова Г.В. задолженности по договору займа № 1900251383 от 03 октября 2018 года в размере 25 188 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16 января 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи от 16 января 2020 года отменить. Полагает, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеется спор о праве ввиду того, что к заявлению не приложены документы в обоснование заявления, а именно не приложено соглашение между участниками электронного взаимодействия об использовании собственноручной подписи, устанавливающее порядок проверки электронной подписи, а также документы, позволяющие установить, что от Перминова Г.В. исходил какой-либо документ, которым он согласовал все существенные условия договора займа, в том числе поступление кода подтверждения с номера мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Суд находит данный вывод мирового судьи не соответствующим нормам процессуального права, исходя из следующего.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Перминова Г.В. задолженность по договору займа № 1900251383 от 03 октября 2018 года в размере 25 188 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 83 коп.

В обоснование заявления взыскателем представлены договор займа, заключенный в электронном виде, общие условия договор займа, в соответствии с главой 7 которых стороны обмениваются текстовой информацией по договору, включая уведомления, справки и ответы за запросы, в электронном виде.

В соответствии с п. 7.5 общих условий стороны соглашаются, что договоры, соглашения об изменении договоров, и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются заемщиком (заявителем) электронной подписью. Подписанные электронной подписью такие документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (заявителя).

Таким образом, сторонами достигнута договоренность об использовании электронной подписи и порядке её исполнения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку факт непредставления документов в подтверждение заявления о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовкой области от 16 января 2020 года нельзя признать законными и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 16 января 2020 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Перминова ФИО3 задолженности по договору займу отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья          Шутова И.А.