Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11861/2022 от 30.09.2022

Судья: Никонова И.П. Гр. дело № 33-11861/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Желтышевой А.И., Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Арзютовой Д.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения «СамГУПС» в лице ректора Гаранина М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«иск Барсуковой Ю.И. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать приказ № от 27.12.2021 о расторжении с 27.12.2021 трудового договора с работником Барсуковой Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Барсукову Ю.И. на работе в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в должности главного бухгалтера с 27 декабря 2021 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в пользу Барсуковой Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 12.08.2022 в размере 593 421,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378,56 руб., премии по итогам работы за 2021 год в размере 63 920 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 11 965,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщений» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 897 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения «СамГУПС» - Кораблиной О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Барсуковой Ю.И. и её представителя адвоката Денисовой Е.А. на доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Арзютовой Д.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Барсукова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения «СамГУПС» (далее по тексту – СамГУПС) о восстановлении на работе, мотивируя тем, что в период с 16.04.2007 года по 27.12.2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного бухгалтера. Приказом и.о. ректора СамГУПС Гаранина М.А. от 25.10.2021 года № было внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым должность главного бухгалтера подлежит сокращению с 27.12.2021 года. 26.10.2021 года Барсуковой Ю.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на 26.10.2021 года. На основании запроса и.о. ректора Гаранина М.А. от 29.11.2021 года № председателем профкома работников СамГУПС 06.12.2021 года подготовлено мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС.

27.12.2021 года приказом № и.о. ректора СамГУПС трудовой договор с Барсуковой Ю.И. расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, оснований для увольнения у ответчика не было, поскольку на момент вручения предупреждения и увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Истец имела преимущественное право на оставление на работе. Мотивированное мнение профсоюзного комитета работников СамГУПС составлено 06.12.2021 года, а увольнение работника произведено 27.12.2021 года. По состоянию на 06.12.2021 года законность процедуры сокращения оценить было невозможно, поскольку она еще не была завершена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Барсукова Ю.И. просила суд:

- признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера СамГУПС,

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года в размере 593 421,09 руб.,

- сумму невыплаченной заработной платы за период с 20.08.2021 года по 04.10.2021 года в размере 214 477,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.08.2021 года по 04.10.2021 года в размере 49 422,86 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты пособия на период временной нетрудоспособности в размере 378,56 руб.,

- премию по итогам работы за 2021 год в размере 2-х окладов и компенсации за задержку выплаты премии,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что работодатель не мог предлагать должности Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова «СамКЖТ») – структурного подразделения СамГУПС, где проводились мероприятия по реорганизации в августе 2021 года, так как они не были вакантны. Оспаривает вывод суда о том, что Барсуковой Ю.И. не были предложены временно свободные должности сотрудников, находящихся по уходу за ребенком (ФИО1, ФИО2), а также вакантные должности методиста. Суд не имел оснований для оценки необходимости сокращения истца, а также экономического обоснования такого сокращения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года в размере 593 421 руб. 09 коп. Индексация заработной платы по должности главного бухгалтера в 2022 году не производилась. В 2022 году учредителем должностной оклад руководителя университета не индексировался, соответственно, оклад главного бухгалтера в 2022 году по сравнению с 2021 г. также не менялся. Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года должен составлять 566 217 руб. 08 коп.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсуковой Ю.И. не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барсукова Ю.И. с 16.04.2007 года по 27.12.2022 года состояла в трудовых отношениях с СамГУПС, занимала должность главного бухгалтера и являлась членом первичной профсоюзной организации работников СамГУПС.

Приказом и.о. ректора СамГУПС от 25.10.2021 года № было внесено изменение в штатное расписание, в соответствии с которым должность главного бухгалтера подлежит сокращению с 27.12.2021 года.

26.10.2021 года Барсуковой Ю.И. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера и список вакантных должностей на 26.10.2021 года. В течение установленного законом двухмесячного срока Барсуковой Ю.И. выдавались под роспись списки вакансий от 12, 18, 19 ноября и 27 декабря 2021 года.

Согласно приказу СамГУПС от 13.08.2021 года № «О внесении изменений в штатное расписание», из штатного расписания Самарского колледжа железнодорожного транспорта имени А.А. Буянова – структурного подразделения СамГУПС, с 01 ноября 2021 года выводится 173 штатные единицы преподавательского состава, 44 штатные единицы Административно – управленческого персонала, 18 штатных единиц учебно – вспомогательного персонала и 33 штатные единицы обслуживающего персонала.

Этим же приказом в штатное расписание СамГУПС с 01 сентября 2021 года вводится 27 штатных единиц АУР, 171 штатная единица преподавательского состава и 46 штатных единиц вспомогательного персонала, в том числе в бухгалтерию вводится две единицы - ведущий бухгалтер и бухгалтер – кассир.

На основании приказа от 01.11.2021 года № работники Самарского колледжа ФИО3 и ФИО4 были переведены на должности ведущего бухгалтера и бухгалтера – кассира в СамГУПС с 01.11.2021 года.

27.12.2021 года приказом № и.о. ректора СамГУПС трудовой договор с Барсуковой Ю.И. был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что требование истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку вакантные должности ведущего бухгалтера и бухгалтера-кассира (Согласно приказу СамГУПС от 13.08.2021 года № «О внесении изменений в штатное расписание») Барсуковой Ю.И. не были предложены, работодателем не были предложены вакансии, образовавшиеся в ходе реорганизации СамКЖТ, которые перечислены в приказе СамГУПС от 13.08.2021 года № «О внесении изменений в штатное расписание». 1,5 ставки временно свободных должностей, поскольку ваканции, образовавшиеся в связи с отпуском по уходу за ребенком ФИО1 (отдел имущества) и ФИО2 (учебно-методическое управление) также не были предложены истцу. Вакантные должности методиста, указанные в списке вакансий на 03.11.2021 года работникам СамКЖТ, истцу предложены не были. Должности методистов на полную ставку предлагались другим работникам в период сокращения истца, что выявлено в ходе проверки, проведенной государственной трудовой инспекцией по Самарской области, однако истцу была предложена не полная ставка, а 0,5 ставки методиста. Из представленного ответчиком приказа №-л/с от 29.10.2021 года с работником, занимающим полную ставку методиста, расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Доводы ответчика о том, что истец не могла занимать имевшиеся у работодателя должности методиста, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, суд признал необоснованными. Доводы ответчика о том, что предложение работодателем работнику, чья должность подлежит сокращению, должности, сохраняемой за временно отсутствующими работниками, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из того, что указанные должности работодателем предложены другим работникам за доплату как фактически за совмещение, но при этом не оформлены надлежащим образом в виде соглашения, в котором отражается срок совмещения, размер доплаты за совмещение, объем и характер выполняемой работы. Кроме того, суд учел, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет дискриминации в сфере труда. Оценивая решение профсоюзного комитета работников от 06.12.2021 года, суд пришел к выводу, что оно принято формально, так как на 06.12.2021 года невозможно утверждать о проведении в полном объеме и в соответствующие сроки всех необходимых процедур, установленных нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог предлагать должности СамКЖТ, не мог предлагать свободные должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также вакантные должности методиста, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд пришел к верному выводу, что на момент увольнения истца работодатель обязан был предложить работнику все вакансии.

Доказательства того, что Барсуковой Ю.И. предлагались все имеющиеся вакантные должности, и Барсукова Ю.И. отказалась от этих должностей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Барсуковой Ю.И. по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Требования Барсуковой Ю.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, поскольку права истца в данном случае нарушены, а данные требования являются производными от основных требований, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года в размере 593 421 руб. 09 коп., размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года должен составлять 566 217 руб. 08 коп., судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца.

Средний дневной заработок истца за 2021 год составил 8 281,66 руб.

Согласно Федерального закона РФ от 06.12.2021 года № 406-ФЗ с 01.01.2022 года размер МРОТ составил 13 890 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 года № 973 размер МРОТ с 01.06.2022 года подлежал увеличению на 10 %, составил 15 279 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом стороны истца, обоснованно указал, что в связи с увеличением МРОТ с 01.01.2022 года, ежемесячные начисления должны были составить 149541,40 руб., то есть средний заработок с 01.01.2022 года по сравнению с таким же показателем по состоянию на 01.01.2021 года (147 016 руб.) должен был увеличиться на 1,8%. В связи с этим средний заработок за один отработанный день с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года составит 8 281,66 х 1,8% = 8430,73 руб.

В связи с увеличением МРОТ с 01.06.2022 года, ежемесячные начисления должны были составить 152736,10 руб., то есть средний заработок с 01.06.2022 года по сравнению с таким же показателем по состоянию на 01.01.2021 года (149 541,40 руб.) должен был увеличиться на 2,1%. В связи с этим средний заработок за один отработанный день с 01.06.2022 года по 12.08.2022 года составит 8430,73 х 2,1% = 8607,78 руб.

Период вынужденного прогула с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года составил 96 рабочих дней: 8430,73 * 96 = 809350,08 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Период вынужденного прогула с 01.06.2022 года по 12.08.2022 года составил 52 рабочих дня: 8607,78 * 52 = 447604,56 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Итого средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года составил 1 281 799,62 руб. (24 844,98 руб. + 809350,08 руб. + 447604,56 руб.).

Средний заработок за указанный период за вычетом НДФЛ составляет 1 115 165,67 руб. (1 281 799,62 руб. – 166 633,95 руб.).

Сумма выплаченного выходного пособия составила 521 744,58 руб. (190 478,18 руб. + 165 633,20 руб. + 165 633,20 руб.). В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, с учетом удержания НДФЛ, по состоянию на 12.08.2022 года составляет 593 421,09 руб. (1 115 165,67 руб. – 521 744,58 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы годовой премии также отклоняется судебной коллегией.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании годовой премии в размере одного оклада, взыскивая 63 290 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам каждого квартала работодателем истцу начислялся определенный размер премии. Каких-либо дисциплинарных проступков истцом не совершено. Сотрудник отработал значительный период от отчетного, за который другим работникам начислена годовая премия. Каких-либо доказательств отсутствия личного вклада сотрудника в выполнение работы не представлено. Не было подтверждения и того, что имелись основания, связанные с деловыми качествами сотрудника, исключающими начисление премии по итогам работы за год. Следовательно, прекращение трудового договора по общему смыслу закона не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе в части стимулирующих выплат, за фактически отработанное время. В представленном суду Положении о премировании, действующем в организации ответчика содержатся условия, при которых выплаты стимулирующего характера не могут быть выплачены работнику (пункт 8.1), однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об основаниях, позволяющих не выплачивать истцу премию по итогам года в соответствии с указанным Положением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера (премия) регламентирован Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (л.д.114 том № 4).

В обоснование своего решения о невыплате годовой премии Барсуковой Ю.И. ответчиком не представлены служебные записки, не представлен приказ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что приказом ректора СамГУПС от 01 октября 2020 года внесены изменении в Положение о порядке стимулирования, которыми раздел 8 исключен из Положения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный приказ суду первой инстанции не был представлен без уважительных причин. Пояснения представителя ответчика Кораблиной О.Н., что в суде первой инстанции представителем ответчика была адвокат Осипова С.В., нельзя признать уважительными причинами, по которым дополнительное доказательство суд апелляционной инстанции может принять.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу представленные прокурором материалы прокурорской проверки, в которых отражен вопрос невыплаты годовой премии Барсуковой Ю.И., прокурором внесено представление, в том числе, и за невыплату годовой премии Барсуковой Ю.И., ответчик привлечен к административной ответственности.

Оценив вновь представленные доказательства, объяснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции с учетом новых доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания годовой премии в пользу истца является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за выдачу доверенности в размере 1700 рублей заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Шаранихин В.А. являлся представителем истца Барсуковой Ю.И., что подтверждается доверенностью № № от 22 февраля 2022 года (л.д. 48 том № 1).

Барсуковой Ю.И. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным, требование Барсуковой Ю.И. о взыскании 1 700 рублей на оформление доверенности представителю не подлежало удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении требования Барсуковой Ю.И. о взыскании 1 700 рублей за выдачу доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Барсуковой Ю.И. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсуковой Ю.И. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей отказать.

В остальной части решение суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи