Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-727/2023 от 26.04.2023

№ 2-958/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000951-19)

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                           12 октября 2023 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Максима Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Удовиченко М.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44240 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 07.11.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере 143337,60 рублей; штраф; судебные расходы, в том числе: 10 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1850 руб. – оформление нотариальной доверенности; 16332 руб. – оплата судебной экспертизы; 762,12 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 г. в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: №, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля HONDA HRV, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП признан Цуканов Д.В., который нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ВСК», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставив свое транспортное средство HONDA HRV, гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Страховая компания не уведомляла его о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТО.

На его расчетный счет поступили денежные средства в размере 17 760 рублей, которой оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

01.12.2022 г. истец направил заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которое было получено САО «ВСК» 06.12.2022 г.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

15.02.2023 г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному и получено им 20.02.2023 г.

26.03.2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что данных денежных средств истцу оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № 2303-1Н от 23.03.2023г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA HRV, гос. регистрационный номер №, размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 78 700 рублей с учетом износа, 142 рублей без учета износа.

Однако полагает, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме и с учётом проведенной по делу судебной экспертизы задолженность составляет 44 240 руб. (62000 руб. - 17 760 руб.).

Истец Удовиченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости ремонта с учетом износа за минусом выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты, которая согласно судебной экспертизе составляет 62000 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения составляет 44240 руб. (62000 руб. - 17760 руб.).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям относительно заявленных требований полагает, что представленная изначально истцом экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца не подтвержден фотоматериалом, что не позволяет установить вид и объем поврежденных деталей. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, также не имеется, поскольку потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку были они понесены истцом без необходимости. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, почтовых расходов. Кроме того, представителем ответчика подано дополнение к возражениям на исковые требования, согласно которым он полагает, что при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П или от 04.03.2021 г. №755-П, подробно изложенные в прилагаемой к возражениям рецензии, согласно которой указанное экспертное заключение, составленное экспертом Филюшиным Д.А. не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015., в связи с чем, оно не может быть положено в основу при решении вопроса об определении причины страхового возмещения. Также при распределении судебных расходов просил учесть, что первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными (т.1 л.д.61-64, 165-168).

Ядыкина Н.П., Цуканов Д.В., привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты по договору ОСАГО. Требование истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д.101-103).

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам, согласно п.19 указанной статьи относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7 и автомобиля HONDA HRV, гос. регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность истца Удовиченко М.А. на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Цуканова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0257057213 (т.1 л.д.12).

Таким образом, 11.10.2022 г. произошел страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, в рамках договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

18.10.2022 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в денежной форме, предоставив все необходимые документы, банковские реквизиты (т.1 л.д.66).

Страховщиком САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.65).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно экспертному заключению которого № № от 26.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25072 руб., с учетом износа – 17760 руб. (т.1 л.д.149-155).

01.11.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17760 руб., что подтверждается платежным поручением № 335977 (т.1 л.д.14).

01.12.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации ремонта, принадлежащего ему транспортного средства либо доплате страхового возмещения, неустойки, которое получено САО «ВСК» 06.12.2022 г. (т.1 л.д.18-19).

09.12.202 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 72).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец 15.02.2023 г. в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору (т.1 л.д.22-24).

26.03.2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-19065/5010-007 в удовлетворении требований Удовиченко М.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.27-33).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе СА «ВСК» на 140 руб. (17900 руб.-17760 руб.), что в процентом соотношении не превышает 10% (погрешность менее 1%). Кроме того, считает, что заявление о страховом возмещении было подано САО «ВСК» 18.10.2022 г., т.е. САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату истцу в срок до 08.11.2022 г. (включительно). Фактически выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 01.11.2022 г., т.е. в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д.181-191).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению которого №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HRV, гос. регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 78700 руб., без учета износа – 142500 руб. (т.1 л.д. 36-53).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, полагавшего, что в заключении эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного неверно указаны обстоятельства ДТП, а также не указаны размеры повреждений, не учтен ремонт бампера переднего и заднего, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО2» Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО2», Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HRV, гос. регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа 103400 руб., с учетом износа 62000 руб. (т.1 л.д. 243-250).

В подтверждение возражений представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебного эксперта, из которой следует, что оно составлено с грубыми нарушениями, а именно: нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П или 04.03.2021 г. № 755-П, в подтверждении предоставив также заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 538 448 от 01.09.2023 г., согласно выводам которой, экспертное заключение №1328/5-2-23 от 28.07.2023 г., составленное экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015.

Экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО13А. в суд представлены пояснения, согласно которым бампер передний имеет повреждения в виде разрывов креплений, а также упругой деформации. Однако в иллюстрациях заключения отражен не весь перечень повреждений в виде разрывов креплений, которые имеются в материалах дела. Имеется лишь иллюстрация разрыва одного из кронштейнов, хотя в материалах дела зафиксированы повреждения нескольких кронштейнов, (фотоснимки на Cd- диске)). Кроме того, согласно Приложения 3 к «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», - «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова ТС», характеристика повреждения и соответственно категории ремонта (количество нормо-часов) для изделий из полимерных материалов (пластмасс) не регламентированы. Соответственно, определить стоимость ремонта, которая состоит из количества нормо-часов, умноженных на стоимость одного нормо-часа, бампера переднего, который не является кузовным элементом, и изготовлен он из полимерного материала, не представляется возможным.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд отмечает, что оно выполнено в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивировано, понятно, обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, включенных в реестр экспертов-техников, в связи с чем, заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Несогласие ответчиков с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста и рецензию на заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и являются исключительно их субъективным мнением, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, соответствия закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперт ФИО2 Д.А. в письменном пояснении дал развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленные представителем ответчика заключением специалиста и рецензией и их доводы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям законодательства.

Кроме того, суд полагает, что мнение других специалистов, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лица, изготовившие и подписавшие указанные документы, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, в связи с чем, не принимает в качестве доказательства заключение специалиста, подготовленное по заявлению представителя ответчика ООО «АВС-Экспертиза».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 62000 руб. Однако с учетом частичного возмещения страховой выплаты истцу в размере 17760 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44240 рублей (62000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 17760 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, 18.10.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», таким образом, последний день страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 07.11.2022 г.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу 01.11.2022 г., перечислив на его счет 17760 руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 44240 руб.

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с 07.11.2022 г. по 26.09.2023 г. (в рамках заявленных требований) за 324 дн. задержки платежа, исходя из расчета: 44240 руб. х 1% х 324 дн. = 143337,60 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 143337,60 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 07.11.2022 г. по 26.09.2023 г. (в пределах заявленных требований) и составила 324 дн. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено.

Ответчиком не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие разумных обоснований ответчика об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки заявленной ко взысканию истцом соразмерным, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует ее компенсационному характеру.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой организацией своей обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего, а основания для освобождения от уплаты штрафа, либо снижения его размера отсутствуют, факт отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, таковым в силу вышеприведенных норм права не является, то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22120 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы (44240/2).

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный срок, и в целях восстановления имущественного права, истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер которого определяется с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, длительности нарушения её прав, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Сумма, заявленная истцом, в размере 2 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной причиненному вреду, и соответствует характеру степени причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1850 руб., оплату судебной экспертизы – 16332 руб., почтовые расходы 762,12 руб. (246,04 руб.+260,44 руб.+255,64 руб.).

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.11.2022 г., распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. за оказанные Никитиной А.Л. истцу Удовиченко М.А. юридических услуг (составление досудебной претензии – 2000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., за предоставление юридической консультации – 1000 руб., представление интересов в суде- 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках обращения в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16332 руб., почтовые расходы в размере 762,12 руб. (246,04 руб.+260,44 руб.+255,64 руб.), которые подтверждены документально (т.1 л.д.54-55, 120).

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (обратился к финансовому уполномоченному 15.02.2023 г., независимая экспертиза проведена 23.03.2023 г.), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного (решение финансового уполномоченного вынесено 26.03.2023 г.), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проведения независимой экспертизы.

Требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1850 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 26.04.2023 г. следует, что выдана она истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов в исполнительном производстве (т.1 л.д.99).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в сумме 5251,55 руб., исходя из расчета: 44240 руб. (доплата страхового возмещения) + 143337,60 руб. (неустойка) – 100 000 руб. х 1 % + 3200 + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: № ░ ░░░ «░░░», ░░░: 7710026574 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 44240 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.11.2022 ░. ░░ 26.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 143337 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27094 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5251 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: