Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 15.06.2023

Дело № 1-135/2023 года    

УИД 76RS0010-01-2023-002005-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года п. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Чертилина А.В., государственного обвинителя - прокурора Борисоглебского района Ярославской области Маймистова Е.А.

потерпевшей Савиной С.В.,

представителя потерпевшей по ордеру – адвоката Артемовой И.Н., предоставившей удостоверение № 9068 и ордер № 136 от 26 июня 2023 г.

подсудимого Морозова О.А.,

защитника - адвоката Линева Н.В., представившего удостоверение № 1840 и ордер № 823 от 23 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области уголовное дело в отношении:

Морозова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

задержанного 5 мая 2023 г. в порядке ст. 91 УПК РФ, содержащейся под домашним арестом с 6 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Олег Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года Морозов Олег Александрович, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

05 мая 2023 года около 02 часов 05 минут Морозов Олег Александрович, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, следуя по 11 км (10 км + 300 м) автодороги Борисоглебский – Зачатье со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в населенном пункте «Андреевское» на территории <адрес>, ФИО8, в нарушение требований п.п. 10.2., 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий (поворот дороги вправо), в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, где, на расстоянии около 300 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «10 км», произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № Морозова Олега Александровича, нарушившего требования п.п. 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № ФИО2 по неосторожности причинены травмы, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ЯО «Борисоглебская ЦРБ».

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. ФИО2 имелась сочетанная тупая травма тела: ссадина в поясничной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом костей основания черепа на уровне пирамид височных костей; оскольчатый перелом тела 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям без повреждений легкого; наличие жидкой крови в правой плевральной полости, перелом тела грудины; ушибы легких; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, которая привела к отеку головного и спинного мозга, развитию шока, что и послужило причиной смерти. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью гр. ФИО2 и моги возникнуть от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в том числе и при ДТП. Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.2, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась причиной смерти гр. ФИО2 При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены: кровоподтек в проекции правого локтевого сустава; ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети; в проекции правого коленного сустава. В соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н данные повреждения обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и моги возникнуть от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимый Морозов О.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ФИО2 попросил его, Морозова О.А., отвезти его и его семью в Борисоглебский район на похороны его отца. 3 мая 2023 года они приехали в <адрес>. 4 мая 2023 года он в большой компании близких ему людей употреблял алкоголь. Так там находился ФИО2, который также употреблял алкоголь. Он выпил около 5 рюмок 40%-ого виски. В ходе употребления алкоголя он предложил покататься по селу. ФИО2 согласился. Они поехали кататься. Время было около 1.00 часа ночи. Он, Морозов О.А., сел за руль, ФИО2 сидел на пассажирском сидении, справа от него. Сначала они ездили по селу, а потом он, Морозов О.А., выехал на трассу и поехал в сторону <адрес>. Он, Морозов О.А., был пристегнут, ФИО2, возможно, пристегнут не был. Он, Морозов О.А., не заметил, как разогнался до высокой скорости, так как на спидометр не смотрел. Так как была глубокая ночь, дорога была не освещена, он не заметил знак «опасный поворот». Указателей поворота на том участке дороги не было. Машину занесло, она съехала с дороги и начала кувыркаться через капот, вертикально. Когда машина остановилась он стал кричать, звать отца ФИО2, так как на пассажирском сидении его не было. Он увидел, что напротив сидения на котором сидел ФИО2 разбито лобовое стекло. Авария случилась ровно в 2 часа ночи. Он ФИО2 вылез из автомобиля через дыру в лобовом стекле, включил фонарик и в течении минуты обнаружил ФИО2 Он подбежал к нему, положил его голову себе на колени. ФИО2 дышал. Он, Морозов О.А. сделал вызов на №. «Скорая помощь» ответила только через 40 минут. Также он о случившемся сообщил по телефону Свидетель №1 Свидетель №1 приехал на место ДТП одновременно со «Скорой помощью». Он, Морозов О.А., помог врачам скорой помощи отнести ФИО2 в автомобиль и поехал с ними в больницу. В больнице помогал перенести ФИО2 на рентген. Затем в больницу приехали сотрудники ДПС и отвезли его на место ДТП для составления схемы и иных документов. Схема ДТП составлялась с его участием, он ее подтверждает. На месте ДТП сотрудники провели освидетельствование его, Морозова О.А., на состояние опьянения, он дул в трубку, прибор показал 0,62 промилле. Затем ему по телефону Свидетель №1 сообщил, о том, что ФИО2 скончался. Он раскаивается в содеянном. Он принес извинения семье ФИО2 Он очень переживает за семью ФИО2 и хотел бы облегчить их боль и страдания. Его супруга перевела семье ФИО2 сначала 100 тыс. руб. на похороны, а затем еще 1 миллион рублей. До совершеннолетия детей ФИО2 он и супруга решили выплачивать его семье от 60 000 рублей в месяц. За июнь и июль 2023 г. уже было выплачено по 60 000 рублей за каждый месяц. Он, Морозов О.А., зарабатываю около 150 000 рублей в месяц, но может больше и приложит все силы для того, чтобы семья ФИО2 ни в чем не нуждалась.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Морозова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, 4 мая 2023 она и её семья в кругу компании употребляли шашлыки. ФИО2 и Морозов О.А. выпили алкоголя не много, они были в адекватном состоянии, но очень уставшие. ФИО2 выпил чуть меньше половины бутылки, а Морозов О.А. пил виски не один, в бутылке оставалось около 1/3 содержимого. Морозов О.А. предложил ей и её мужу ФИО2 покататься. Она отказалась и пыталась отговорить ФИО2 так как он был в состоянии опьянения и хотел ложиться спать. В конечном итоге он все-таки согласился и они с Морозовым О.А. уехали. Пока они катались по селу, она слышала, как играет музыка из их автомобиля, потом музыка затихла и она поняла, что мужчины выехали на трассу. Ночью она около 30 раз пыталась по телефону связаться с мужем, но он не брал трубку. В 4.50 часов утра ей сообщили, что её муж ФИО2 скончался. В глубине души она понимает, что виноваты оба. На суровом наказании для Морозова О.А. она не настаивает. Морозов О.А. присылал ей мировое соглашение, но ей не понравились там пункты о том, согласно которым, подписав данный документ, семья ФИО2 не будет иметь права заявлять каких-либо требований к Морозову О.А., а также то, что выплаченная на данный момент сумма, является полным возмещением причиненного вреда. Она данное соглашение не подписала, так как не может решать за мать и брата ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её супруг со своим другом ФИО2 поехали в <адрес> на поминки отца ФИО2 Они остались там до ДД.ММ.ГГГГ. 5 мая в 5.30 часов утра Морозов О.А. по телефону сообщил ей, что они с ФИО2 попали в ДТП и что ФИО2 не выжил. Супруг говорил, что они выпивали, так как поминали отца погибшего. Морозов О.А. замечательный муж и отец. Спиртным её супруг не злоупотребляет, очень много работает. Она с Морозовым О.А. живет 20 лет и при ней он никогда не садился за руль в нетрезвом состоянии.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на захоронение его отца. На следующий день, было организовано что-то вроде поминок. Он около 11.00 часов вечера он вышел из-за стола и пошел домой отдыхать. Его брат ФИО2 и Морозов О.А. оставались за столом. Около 2.30 часов ночи ему по телефону Морозов О.А. сообщил, что произошла авария. Морозов О.А., пояснил, что ФИО2 спит, так как брат издавал звук, похожий на храп и был без сознания. Он, Свидетель №1, сразу же поехал туда, где, по словам Морозова О.А., произошло ДТП. Когда он приехал, на месте ДТП уже была «Скорая помощь». Брата загрузили на носилках в машину «Скорой помощи» и врачи сообщили, что состояние у него тяжелое. Он поехал в больницу за машиной «Скорой помощи». О смерти брата он узнал около 4.00 часов утра, когда уже был дома, в <адрес>. Он сообщил об этом супруге брата, потом всем остальным, в том числе матери. Автомобиль он видел, он был в плачевном состоянии. ФИО2 и Морозов О.А. употребляли алкоголь в тот день.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ему, Свидетель №3, оперативный дежурный Отд МВД России по Борисоглебскому району по телефону сообщил, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавшие находятся в Борисоглебской ЦРБ. Он, Свидетель №3, с напарником ФИО9 приехали в больницу, где врач им пояснил, что Морозов О.А. осмотрен и в госпитализации тот не нуждался, а пассажир находился без сознания. Он, Свидетель №3, предложил Морозову О.А. пройти в служебный автомобиль и проехать на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав в <адрес>, они увидели, что автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № находился в кювете и лежал на правом боку. У Морозова О.А. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов и неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Морозов О.А. был отстранен от управления автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №. Морозову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер заводской №. Морозов О.А. согласился и продул в мундштук прибора. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,627 мл/г. (т.1 л.д. 63-64).

Допрошенная в качестве свидетеля по личности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Морозов О.А. на протяжение нескольких лет оказывает непосильную помощь возглавляемому ею фонду помощи пожилым людям, инвалидам, нуждающимся семьям «Весна в окошке» и многим другим фондам и благотворительным организациям. Морозов О.А. помогает нуждающимся материально и не только. Морозов О.А. активно участвует в организационной деятельности возглавляемого ею фонда, развозит еду нуждающимся, безвозмездно предоставляет часть своего помещения под склад гуманитарной помощи. С 2018 г. они сотрудничают на бескорыстной основе. Может охарактеризовать Морозова О.А. как толкового, надежного. Просит суд максимально смягчить наказание Морозову О.А., так как он сможет помочь гораздо больше, находясь на свободе. Она это говорит не только от себя, но от всех членов фондов и организаций, которым помогает Морозов О.А. При вынесении решения просит учесть её позицию.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Морозова О.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Морозова О.А., с приложением: схемы и фототаблицы, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится на 11 км (10 км + 300 м) автодороги Борисоглебский-Зачатье, на территории <адрес>, на расстоянии около 300 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак «10 км», в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «Андреевское» <адрес>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы следы перемещения автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, механические повреждения автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра с места происшествия изъяты автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, ключи от автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № (т.1 л.д. 7-18),

- сообщением от диспетчера ЕДДС поступившее в Отд МВД России по Борисоглебскому району ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 4),

- сообщением из ГБУЗ ЯО «Борисоглебская районная центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пассажир автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участник дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>, скончался в больнице БЦРБ (т.1 л.д. 5),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Морозов О.А. отстранен от управления автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак Н171РР197 на 11 км. Автодороги <адрес>. У Морозова О.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 29),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», согласно которого, у Морозова О.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в пробах выдыхаемого Морозовым О.А. воздуха обнаружен алкоголь в количестве 0,627 мг/л и у Морозова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов О.А. согласен (т. 1 л.д. 30),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Борисоглебский-<адрес> Морозов О.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, позднее скончался в ЦРБ Борисоглебской (т. 1 л.д. 32),

- протоколом явки с повинной, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отд МВД России по Борисоглебскому району от Морозова О.А., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, двигался по автодороге в направлении от <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый, ФИО2 Двигаясь по автодороге, Морозов О.А., не справившись с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части влево, где произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 45-46),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: фототаблицей, в ходе которого были изъяты: смывы с рулевого колеса, смывы с ручки КПП (т. 1 л.д. 21-28),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: фототаблицей, согласно которого, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 66-67),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: фототаблица, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом оптическом диске имеется файл с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова О.А. (т.1 л.д. 219-224),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: фототаблица, в ходе которого осмотрен автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № (т.1 л.д. 150-167),

- вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова О.А. – хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 225); ключ от замка зажигания автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № с брелком сигнализации StarLine, упакованные в бумажный конверт повторного использования – храниться при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 168); автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № – храниться на стоянке Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. ФИО2 имелась сочетанная тупая травма тела: ссадина в поясничной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; перелом костей основания черепа на уровне пирамид височных костей; оскольчатый перелом тела 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям без повреждений легкого; наличие жидкой крови в правой плевральной полости, перелом тела грудины; ушибы легких; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, которая привела к отеку головного и спинного мозга, развитию шока, что и послужило причиной смерти. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью гр. ФИО2 и моги возникнуть от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в том числе и при ДТП. Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку, в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась причиной смерти гр. ФИО2 При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены: кровоподтек в проекции правого локтевого сустава; ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети; в проекции правого коленного сустава. В соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н данные повреждения обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и моги возникнуть от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (т.1 л.д. 173-183),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1.абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 192-193),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рулевом управлении автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № на момент осмотра каких-либо неисправностей элементов рулевого управления автомобиля возникших до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было. Рулевое управление находится в действующем состоянии. Тормозная система автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № на момент осмотра имеет повреждение (не блокируется заднее правое колесо, нарушение герметичности шланга заднего правого тормозного суппорта), находится в неисправном состоянии. Данное повреждение возникло в процессе ДТП (опрокидывание ТС). В условиях места проведения осмотра каких-либо неисправностей элементов тормозной системы автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № возникших до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было. Ходовая часть автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № на момент осмотра находится в неисправном состоянии и имеет повреждения: переднего левого колеса (в шине отсутствует давление, превышающее атмосферное), заднего левого и правого колеса (в шинах отсутствует давление, превышающее атмосферное); в задней подвеске (деформация и разрушение с левой стороны и вырывание штока амортизатора с правой стороны). Данные повреждения возникли в процессе рассматриваемого ДТП, при опрокидывании ТС. В условиях места проведения осмотра каких-либо неисправностей элементов ходовой части автомобиля ВОЛЬВО ХС90 регистрационный знак № возникших до момента ДТП, в процессе осмотра обнаружено не было. Однако обнаружено повреждение наружной части колесного диска, которые вероятней всего были образованы при транспортировке автомобиля после ДТП (т.1 л.д. 201-208).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Морозова О.А. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Морозова О.А. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Морозова О.А. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Морозова О.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания указанных потерпевшей, свидетелей являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, оснований для оговора Морозова О.А. со стороны данных лиц не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимого Морозова О.А., данным им в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. Показания, данные Морозовым О.А. в судебном заседании получены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

    У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно предъявленного обвинения, Морозову О.А. вменяется нарушение требований п.п. 2.7, 10.2, 10.1 ПДД РФ.

Согласно абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно абзаца 1 п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что Морозов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 05 минут, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак №, с находящимся в его салоне в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО2, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Факт смерти ФИО2 вследствие дорожно - транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого Морозова О.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Нарушение Морозовым О.А. требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным данным водителем дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимого, на основе доказательств, исследованных судом.

В данном случае нарушение Морозовым О.А. требований ПДД РФ состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему ФИО2

Судом установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти потерпевшему ФИО2 не охватывалось умыслом Морозова О.А. По этому основанию суд считает, что причинение смерти потерпевшему ФИО2 произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Морозова О.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Морозова О.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в пробах выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь в количестве 0,627 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30), не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что перед ДТП он употребил алкоголь.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Морозов О.А. совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, клириком «Православного прихода <данные изъяты> священником ФИО19 характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №2, свидетелем по личности ФИО10 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга и сын подсудимого имеют хронические заболевания, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, занимается благотворительной деятельностью, имеет грамоты и благодарности за осуществление общественной и благотворительной деятельности, добровольно выплатил потерпевшей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 100 000 рублей в качестве расходов на погребение ФИО2, добровольно выплатил потерпевшей в качестве компенсацию причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей, принес извинения потерпевшей, которые были приняты потерпевшей, предоставил потерпевшей обязательство о содержании им на принадлежащие ему средства четверых несовершеннолетних детей ФИО2, обязался выплачивать потерпевшей на их содержание ежемесячно по 60 000 рублей до достижения ими совершеннолетия, произвел во исполнение данного обязательства выплаты за июнь и июль 2023 г. по 60 000 рублей ежемесячно, всего в общей сумме 120 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову О.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог сотрудникам «Скорой помощи» доставить ФИО2 в больницу), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья супруги подсудимого, состояние здоровья сына подсудимого, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде компенсации затрат на погребение ФИО2, предоставление потерпевшей обязательства о содержании им на принадлежащие ему средства четверых несовершеннолетних детей ФИО2, путем выплаты потерпевшей на их содержание ежемесячно по 60 000 рублей до достижения ими совершеннолетия, произведнные подсудимым во исполнение данного обязательства выплаты за июнь и июль 2023 г. по 60 000 рублей ежемесячно, всего в общей сумме 120 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому Морозову О.А. не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Морозова О.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречное прошлое, не склонен к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется клириком «<данные изъяты> священником ФИО20, свидетелем Свидетель №2, свидетелем по личности ФИО10, что свидетельствует о его позитивном посткриминальном поведении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Морозовым О.А. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил неосторожное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения такого наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Морозову О.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, что ФИО18
О.А. совершил преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы виновному назначается в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом.

Кроме того, суд применяет в отношении Морозова О.А. императивно предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова О.А. – следует хранить при материалах уголовного дела; ключ от замка зажигания автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № с брелком сигнализации StarLine, – хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № – хранящийся на стоянке Отд МВД России по Борисоглебскому следует выдать по принадлежности подсудимому Морозову О.А.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В колонию-поселение Морозову Олегу Александровичу следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Морозова Олега Александровича в колонию-поселение. Время следования Морозова Олега Александровича к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Морозову Олегу Александровичу – домашний арест – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Морозову Олегу Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть Морозову Олегу Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова О.А. – хранить при материалах уголовного дела; ключ от замка зажигания автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № с брелком сигнализации StarLine, – хранящиеся при материалах уголовного дела, автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (VOLVO XC90) регистрационный знак № – хранящийся на стоянке Отд МВД России по Борисоглебскому - выдать по принадлежности подсудимому Морозову О.А.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко