Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2022 ~ М-1286/2022 от 16.05.2022

№ 2-1846/2022

64RS0047-01-2022-002372-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика администрации Октябрьского района
г. Саратова – Мишиной С.В.,

представителя третьего лица ООО «Весна Поволжья» - Нефедовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Л.Н. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Кретова Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к комитету по архитектуре администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с
<дата> по <дата> истец осуществила перепланировку квартиры, а именно: сломала кладовку. Работы выполняли сами. Согласование перепланировки квартиры истец не получала, поскольку на этом месте построили встроенный шкаф. Однако в силу закона данная перепланировка является самовольной, при этом проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, при обращении в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» истцу указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки.

На основании вышеизложенного, Кретова Л.Н. просила с учетом уточнений сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая,
д. 96 «А», кв. 22, общей площадью 69,0 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м, собственником которой является Кретова Л.Н. в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Саратова – Мишина С.В. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Весна 2011» - Нефедова В.В. возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражений. При этом дополнительно пояснила, что в ходе осмотра квартиры истца не было установлено каких-либо существенных нарушений норм и правил действующего законодательства. Нарушений прав третьих лиц, в том числе, соседей, также не установлено. Дополнительно пояснила, после реконструкции кладовки общая площадь квартиры фактически не изменилась, возможно ранее в технической документации была допущена ошибка в части общей площади квартиры.

Истец Кретова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными
в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В случае, когда переустройство (перепланировка) жилого помещения производится при отсутствии согласования с администрацией, то в силу положений
ч. 1 ст. 29 ЖК РФ такие действия признаются самовольными.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса
(т.е. решения о согласовании переустройства, перепланировки).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кретова Л.Н. с
<дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> состоящая из трех изолированных комнат.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Весна 2011».

В данной квартире зарегистрированы и проживают Кретова Л.Н. и ее сын.

В период с <дата> по <дата> истец осуществила перепланировку квартиры, а именно: сломала кладовку. Работы выполняли сами.

Согласование перепланировки квартиры истец не получала, поскольку на этом месте построили встроенный шкаф.

При обращении в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» о согласовании ранее выполненной перепланировки истцу в письме от 11 апреля
2022 г. указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки.

По мнению истца, выполненная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что также подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием
№ от <дата>, составленным <данные изъяты>

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Из справки, выданной ООО «Весна 2011» от <дата> усматривается, что спорная квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> данное обстоятельство представителем ООО «Весна 2011» не оспаривалось, кроме того пояснила, что все остальные квартиры, находящиеся над квартирой истца и под квартирой истца, имеют такую же общую площадь <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленным <данные изъяты> фактическая общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Перепланировка, произведенная в указанной квартире, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В результате выполненных работ и уточнения замеров общая площадь исследуемой квартиры изменилась, признаки реконструкции жилого помещения отсутствуют.

Произведенная перепланировка в данной квартире не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Выводы экспертного исследования суд находит полными, не содержащие противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, исследование не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО, которая составила указанное экспертное исследование, выводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что осмотр квартиры выполнялся с выездом на место, замеры производились с помощью лазерного дальномера, который определяет размеры с минимальными погрешностями. Указала, что возможно ранее при составлении технической документации специалистом была допущена техническая ошибка, повлекшая недостоверное указание размера общей площади квартиры. При этом при реконструкции кладовки, на которую указывает истец, изменение общей площади квартиры не произошло.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное исследование № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25.

Обращение истца в комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» по согласованию переустройства и (или) перепланировки после фактически выполненных и проведенных работ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в спорной квартире истца проведены переустройство и перепланировка, которые соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не создает такую угрозу, суд полагает возможным сохранить жилое помещение истца в переустроенном, перепланированном состоянии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной ответчика суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить принадлежащее Кретовой Л.Н. жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в следующей экспликации площади помещений: общей площадью – <данные изъяты> из которой: коридор – <данные изъяты>, ванная комната <данные изъяты>, туалет – <данные изъяты> кухня – <данные изъяты>, жилая комната –
<данные изъяты>, жилая комната – <данные изъяты>, жилая комнат – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья /подпись/              А.А. Королева