Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ 01127/2023 от 10.04.2023

№2-1877/2023

56RS0042-01-2023-001851-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               11 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Макиной П.А., Седых А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

      АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 24.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» - кредитором и ФИО6заемщиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. 12.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по вышеуказанному кредитному договору № от 24.06.2014. В соответствии с п.3.1 заявления –анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 759 627 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.3.4 заявления-анкеты за пользование кредитом была установлена процентная ставка 14 % годовых. Со сроком погашения кредита до 24.06.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на заемщика №. В заявлении-анкете № от 24.06.2014 в п. 2 содержатся условия залога транспортного средства CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: № в обеспечении обязательств по кредитному договору. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2014, заключенный между ФИО6 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области, наследников умершего ФИО6 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 122 389,50 рублей из которых: 117 590,32 основной долг, 4 799,18 – проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

    Взыскать с ТУ Росимущества в Оренбургской области, наследников умершего ФИО6 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647,79 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога по договору № от 24.06.2014, принадлежащее ФИО6 транспортное средство: CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: №.

    Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макина Л.А.- наследник после смерти ФИО6

     Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Страховая компания «Факел», Макин Д.А. и в качестве соответчика Седых А.Л.- собственник спорного транспортного средства.

    Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание по делу не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

    Представитель ответчика ТУ Росимущества по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Макина Л.А., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

    Ответчик Седых А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Третье лицо Нотариус Завгородняя Т.А., представитель ООО «Страховая компания «Факел» и Макин Д.А., в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Судом установлено, что 24.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» - кредитором и ФИО6 - заемщиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Срок действия кредитного договора 60 месяцев, оплата кредита должна производиться по графику ежемесячными платежами, дата последнего платежа 24.06.2019.

    В соответствии с п.3.1 заявления – анкеты ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 759 627 рублей на приобретение транспортного средства CHERRY T11 Tiggo, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN №.

    Согласно п.3.4 заявления-анкеты за пользование кредитом установлена процентная ставка 14 % годовых. Со сроком погашения кредита до 24.06.2019.

    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму кредита на заемщика №.

    В заявлении-анкете № от 24.06.2014 в п. 2 содержатся условия залога транспортного средства CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: № в обеспечении обязательств по кредитному договору.

    12.09.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по вышеуказанному кредитному договору №№ от 24.06.2014.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

    Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Перед АО «Банк ДОМ.РФ» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 122 389,50 рублей из которых: 117 590,32 основной долг, 4 799,18 – проценты, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

    После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №, наследственное имущество, которое приняла супруга умершего Макина Л.А. состоит из ? доли земельного участка и одноэтажного жилого строения по адресу: <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес> одноэтажного жилого строения по адресу: <адрес>; автомобиля CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: №; автомобиля Тойота, 1995 года выпуска, №; автомобиля Тойота, 1994 года выпуска, цвет темно зеленый, гос. номер №; прицепа марки ССТ-7132-03; денежных вкладов на счете в ПАО Сбербанк.

     Установлено, что автомобиля CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: № был подарен Макиной Л.А. Макину Д.А., который в последующем продал автомобиль Седых А.Л.

    Согласно представленного ответа МУ МВД России «Оренбургское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства CHERRY T11 TIGGO 2014 года выпуска, VIN: № является Седых А.Л.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

          Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

          В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, само по себе направление банком претензии к нотариусу, а также ТУ Росимущества в Оренбургской области, не может являться основанием для изменения срока исковой давности, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что срок исковой давности по требованию кредитной организации, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Согласно кредитного договора № от 24.06.2014 срок возврата заемных средств – 24.06.2019.

Последний платеж заемщиком был внесен 26.11.2018.

Согласно графику платежей, следующий платеж должен быть внесен 24.12.2018, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, следовательно, о нарушении права кредитор узнал 25.12.2018.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 24.06.2019.

Следовательно, с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с заемщика.

24.06.2022 срок исковой давности истек.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд 03.04.2023, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем производные требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования АО «Банк ДОМ.РФ» не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечение иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.04.2023 по ходатайству истца судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль CHERRY T11 TIGGO VIN: №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога и запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав на транспортное средство: автомобиль CHERRY T11 TIGGO VIN: №, 2014 года выпуска.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что основания для их сохранения отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Макиной П.А., Седых А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2023 года в виде ареста на транспортное средство – автомобиль CHERRY T11 TIGGO VIN: №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога, запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав на транспортное средство: автомобиль CHERRY T11 TIGGO VIN: №, 2014 года выпуска, после вступления в законную силу настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                          Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023года.