Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6472/2022 ~ М-4736/2022 от 14.07.2022

66RS0004-01-2022-006853-84

Дело № 2-6472/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е. Я. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании суммы долга по договору приема денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Я. (далее - истец) обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Народный капитал» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании внесенных личных денежных средств по договору <данные изъяты> в сумме 107623 руб.80 коп., по договору <данные изъяты> в сумме 54250 руб., стоимость паевого взноса в сумме 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4437 руб.48 коп., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб., почтовые расходы 326 руб.76 коп., указав в обоснование иска на факты заключения договоров приема денежных средств <данные изъяты> на сумму 100000 руб. на срок по <//>, под 7,65 % годовых. По окончанию срока договора, с учетом процентов, возврату подлежала сумма 107623 руб.80 коп., деньги истцом не получены, переведены по договору <данные изъяты> от <//> на срок по <//> с условием выплаты 13 % годовых. Денежные средства по окончанию срока истцу не возвращены. <//> между истцом и ответчиком также заключен договор <данные изъяты> от <//> на срок по <//> на сумму 50000 руб. под 8,5 % годовых. Сумма процентов по договору составила на дату окончания срока договора составила 4250 руб. Денежные средства с процентами по договору истцу не возвращены.

Истец и ее представитель исковые требования в судебных заседаниях поддерживали в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиком были заключены договоры приема денежных средств, данные договоры являются действительными, истец их не оспаривает.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, Голубицкий, Полякова, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> №41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

На основании ч.1 ст. 8 Федерального закона от <//> №41-ФЗ член кооператива имеет право получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты.

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от <//> №190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <//> №190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Как установлено ч. ч. 1 - 3 ст. 30 Федерального закона от <//> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

На основании ч.1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ст. 22 Федерального закона от <//> №41-ФЗ "О производственных кооперативах".

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от <//> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Е. Н. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива. Таким образом, проверка законности и обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права выходящего члена кооператива на получение стоимости пая закреплением срока его выплаты должна осуществляться судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между Наймовой Е.Я.. (пайщик) и ПК «Народный капитал» заключен договор приема денежных средств от <//> № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, пайщик передала в собственность кооператива 100000 руб. под 7,65 % годовых сроком по <//>.

Факт получения денежных средств подтверждается условиями договора, квитанцией от <//> и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что денежные средства истцу не возвращены.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор приема денежных средств <данные изъяты> на сумму 107623 руб.80 коп. на срок по <//> под 13 % годовых.

Денежные средства по окончанию срока договора истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств выплаты денежных средств по окончанию срока договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 107623 рубля 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиком о не выплате процентов за период с <//> по <//>, исходя из суммы процентов – 13 % годовых и суммы договора. Расчет процентов, произведенный истцом проверен и признан верным.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор приема денежных средств №<данные изъяты> от <//> на сумму 50000 рублей на срок по <//> под 8,5 % годовых.

Согласно п. 1.8 Договора ответчик обязался ежемесячно начислять т и выплачивать истцу проценты в размере 8,5 % годовых, путем зачисления их на расчетный счет истца.

За период с с <//> по <//> размер процентов, согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составил 4250 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика по договору <данные изъяты> от <//> денежных средств в сумме 54250 рублей (50000+4250) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика стоимости паевого взноса в сумме 25 рублей заявлены ко взысканию необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая указанные нормы права, доказанность несения расходов на оказание юридических услуг, отсутствие возражений от ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юриста в сумме 4500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4717 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 1182 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой Е. Я. к производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании суммы долга по договору приема денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» (ОГРН1026600040063, ИНН: 6671108042) в пользу Наумовой Е. Я. (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по договору приема денежных средств <данные изъяты> от <//> в сумме 107623 рубля 80 копеек- основного долга, 13991 рубль 09 копеек - проценты за период с <//> по <//>, по договору приема денежных средств <данные изъяты>- в сумме 54250 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4717 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 1182 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова