Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1102/2023;) ~ М-736/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-66/24 УИД 50RS0№-83

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 июня 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) мать – ФИО2. Истец является наследником первой очереди к имуществу матери.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно о том, что 3/8 доли его матери в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, не являющемуся членом их семьи, на основании завещания, составленного матерью.

Истец полагает, что на момент совершения завещания его мать не была способна понимать фактический характер и значение своих действий, поскольку состояла с 2001 года на учете в наркологическом кабинете, лечение не проходила, вела себя неадекватно, находилась под влиянием людей, которые пользовались ее умственным расстройством.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать завещание, составленное его матерью, недействительным. Одновременно просит восстановить срок для признания завещания недействительным со ссылкой на тяжелое заболевание и уголовное преследование в отношении него.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. дополнительно пояснил, что ответчик был сожителем его матери и фактически в квартире не проживал, а его мать была «полоумной», бродяжничала, вела себя неадекватно, о чем знала вся улица, и умерла от алкоголизма, то есть в момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что познакомился с ФИО2 в 2004 году, когда она бродяжничала, перемещалась на костылях после того, как ее избил и выгнал из дома ее сын ФИО4 Он помог ей вернуться домой, они вместе, включая истца, проживали около двух лет. с 2006 по 2015 год истец отбывал наказание в местах лишения свободы, тогда как они - ответчик и ФИО2 проживали совместно, вели общий быт, обставляли квартиру, оплачивали коммунальные услуги. Вернувшись из заключения истец, проживая в квартире с женщиной –«наркоманкой», избивал и выгонял мать из дома. ФИО2 боялась своего сына, а в 2015 году истец окончательно выгнал их из дома, в связи с чем они (ответчик и ФИО2) были вынуждены снимать другое жилье. При этом ФИО2 продолжала оплачивать коммунальные услуги, квитанции которых сохраняла. В полицию она не обращалась, по решению суда в квартиру не вселялась, боясь конфликта с сыном, умерла в съемной квартире. Относительно завещания ему не сообщала. Если ФИО2 и выпивала, то оставалась нормальной, хорошей женщиной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус В.М. Левшина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что завещание ФИО2 оформлялось по общим правилам нотариата, если бы она находилась в неадекватном состоянии, в совершении процедуры было бы отказано.

Представитель Управления Росреестра в Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора на передачу квартиры в собственность № 12282 от 28.10.2008. Право собственности за ней зарегистрировано 15.11.2008.

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № 12282 от 28.10.2008 является ФИО4, приходящийся родным сыном ФИО2. Право собственности за ним зарегистрировано 15.11.2008.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом н.о. Лыткарино Гасниковым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании заявлений наследников первой очереди по закону сына – ФИО4 и матери – ФИО9, а также наследника по завещанию – ФИО1

Из наследственного усматривается, что согласно завещанию, оставленному 06.03.2015 и заверенному нотариусом н.о. Лыткарино Левшиной В.М., все свое имущество ФИО2 завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.06.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 Принятое наследство состоит из 3/8 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.06.2021, право собственности зарегистрировано 07.06.2021.

Согласно доводам истца, его мать на дату составления не могла понимать значение и характер совершаемых ею действий в связи с ее неадекватным состоянием на фоне злоупотребления спиртными напитками, поскольку с 2001 года состояла на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходила стационарное лечение от алкоголизма, находилась под влиянием ответчика, который воспользовался ее беспомощным состоянием для своей выгоды.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной, в данном случае, возлагается на истца.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Мельников Г.А. – участковый уполномоченный – показал, что ФИО4 в основном находился в местах лишения свободы, в 2015-2016 г.г. его мать выехала из своей квартиры, так как он избивал ее и выгонял. Проживала она с сожителем ФИО1 в съемной двухкомнатной квартире в полуподвальном помещении, где были условия для жизни; вела обычный образ жизни, на улице не валялась, имела много икон, постоянно молилась. Находясь в конфликтных отношениях, ФИО4 писал на мать заявления в полицию.

Свидетель ФИО11, друг истца, показал, что мать ФИО4 всегда была неадекватной, при этом свидетель не помнил ни ее имени, ни адреса проживания.

Свидетели ФИО12, ФИО13 – соседки по дому – показали, что ФИО2 на почве выпивки вела себя неадекватно, после конфликта с сыном в доме более не проживала, свидетели видели ее в микрорайоне, помогали ей продуктами.

Свидетель ФИО14, знакомая истца, показала, что со слов истца ей известно, что его мать проходила лечение в психиатрическом учреждении. Встречала мать истца на улице в состоянии алкогольного опьянения, при этом в какой период происходили события пояснить не смогла.

По данным справки № 08/716 от 20.05.2024 из ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» ФИО2 на учете в психиатрическом кабинете не состояла, наблюдалась в наркологическом кабинете городской поликлиники № 2 ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» с 2009 года с диагнозом: «F10.2 Синдром зависимости от алкоголя, 2 ст».

В психическом состоянии ФИО2 не усомнилась нотариус Левшина В.М. при совершении нотариальных действий от 06.03.2015. Согласно объяснениям, данным нотариусом в судебном заседании, сомнений в дееспособности и намерении ФИО2 у нотариуса не возникло.

Завещание 06.03.2015 удостоверено нотариусом, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО2 разъяснено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано собственноручно ФИО2

Проверяя доводы истца, по его ходатайству определением суда от 20.12.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса: способна ли была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещания от 06.03.2015, с учетом ее возраста и имеющихся заболеваний, оценить характер совершаемых ею действий, понимать значение своих действий.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» от 12.03.2024 № 78-4, у ФИО2 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя. При этом экспертами установлено, что в медицинской документации отсутствует развернутое, детальное описание психического состояния ФИО2 в юридически значимый и ближайшие к нему периоды, в материалах гражданского дела не представлены показания свидетелей, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 0603.2015 не представляется возможным.

Выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами стороной истца оспаривались, в связи с чем по ходатайству истца по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния ФИО2 при составлении завещания от 06.03.2015.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А.Усольцева» от 30.05.2024 № 90/п у ФИО2 при жизни имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, в связи с многолетним злоупотреблением алкогольными напитками, носившими запойный характер, сопровождавшийся ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости с утратой ситуационного и количественного контроля, абстинентной симптоматикой с психофизическими проявлениями (слабость, потливость, тошнота, тремор, бессонница, нарушение аппетита), алкогольными психозами со зрительными галлюцинациями, изменениями личности с аффективными расстройствами, раздражительностью, вспыльчивостью наряду со снижением критики к своему состоянию. В связи с отсутствием в медицинской документации объективного описания психического, в том числе с учетом возраста и соматических заболеваний, состояния ФИО2 в юридически значимый период (подписание завещания от 06.03.2015), и противоречивости свидетельских показаний, экспертно обоснованно квалифицировать степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений алкогольной природы и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 06.03.2015 не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах, учитывая синхронность выводов судебных экспертиз, суд принимает заключение комиссии экспертов от 12.03.2024 № 78-4 и от 30.05.2024 № 90/п в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, истец настаивает, что 06.03.2015 в момент подписания завещания состояние здоровья ФИО2 не давало ей возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту составления заключения 06.03.2015, ФИО2 страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

По заключениям посмертных судебно-психиатрических экспертиз в юридический значимый период у ФИО2 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со злоупотреблением спиртных напитков, однако установить степень и глубину нарушений психики не представилось возможным.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их противоречивыми, в основном сообщают об образе жизни ФИО2, обстоятельствах ее зависимости от алкоголя, известных им со слов истца.

Следовательно, представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО2 при составлении оспариваемого завещания, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 от 06.03.2015, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца, судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для признания завещания недействительным, производные требования о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

     Иск ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 А.Б. Эрдниева