Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-761/2023 от 29.09.2023

        Дело № 1-761/2023

№

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

        при секретаре ФИО3,

        с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

        потерпевшего Потерпевший №1,

        подсудимого Бобылев А.С.,

        защитников: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер               № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобылев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

        - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

        - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1                             ст. 166 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3                 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам                       6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                          ст. 158 УК РФ,

        установил:

        подсудимый Бобылев А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Бобылев А.С. находился у гаража <адрес>», расположенного на расстоянии 45 метров от <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 128 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время Бобылев А.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, поднял с земли сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 128 Gb, стоимостью 14125 руб. с не представляющем материальной ценности силиконом разноцветном чехле, после чего положил его в карман своей одежды, принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобылев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что                ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у гаража <адрес>», расположенного на расстоянии 45 метров от <адрес>, где увидел на земле телефон марки «<данные изъяты> корпусе цвета алмазная мозайка с оперативной памятью 8 Gb, и встроенной памятью 128 Gb, который поднял, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С суммой причиненного ущерба согласен.

        Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

        показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка, с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 128 Gb, который купил ДД.ММ.ГГГГ года за 30000 руб. В данный мобильный телефон были вставлены две сим-карты и флеш-карта объемом памяти 16G, 2 сим-карты сотовой связи <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он шел из дома в гараж <адрес> <адрес>», расположенный недалеко от <адрес>, по пути следования встретил Бобылев А.С. и ФИО10 которым предложил пойти с ним в гараж для совместного распития спиртных напитков, на что последние согласились. В ходе распития спиртных напитков ему на сотовый телефон позвонили, он вышел из гаража на улицу и стал разговаривать по сотовому телефону марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка, в ходе разговора он разозлился и кинул на асфальтированную поверхность принадлежащий ему сотовый телефон, который находился у него в руках. После этого он не помнит, поднимал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он хотел позвонить и стал искать вышеуказанный сотовый телефон, но не нашел его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозаика с оперативной памятью 8 Gb и встроенной памятью 128 Gb составляет 14125 руб. 00 коп. С выводами вышеуказанной экспертизы ознакомлен и согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 14125 руб. 00 коп. данная сумма для него является значительной, так как официально он не трудоустроен и у него на иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей.

        показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43-44) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотрев внутреннюю базу комиссионного магазина «<данные изъяты>» он обнаружил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил сотруднику полиции.

        Вина подсудимого Бобылев А.С. в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он возвращался в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража и обнаружил пропажу телефона (т. 1 л.д. 6);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – гараж № по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 7-10);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор комиссии                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от                   ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48). Впоследствии указанный договор комиссии, товарный чек были осмотрены, что следует из протокола осмотра документов от                    ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от                  ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52, л.д. 53, л.д. 54, л.д. 55);

        - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка с имей 1: №, с имей 2: №, с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 128 Gb, составляет 14125 руб. (т. 1 л.д. 25-30);

         - протококом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бобылев А.С. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Бобылев А.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у гаража <данные изъяты>» по адресу <адрес>, где увидел на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка, который поднял и забрал себе. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около гаража № <данные изъяты>», расположенного недалеко от <адрес>, и разговаривал по сотовому телефону марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка, затем в ходе разговора разозлился и кинул на асфальтированную поверхность указанный сотовый телефон, однако сразу его не поднял, а через некоторое время не нашел данный сотовый телефон (л.д. 70-72);

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Бобылев А.С. указал место совершения преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное вреся у гаража <данные изъяты>» по адресу <адрес>, увидел на земле телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета алмазная мозайка, который поднял и забрал себе, а также адрес комиссионного магазина: <адрес>, где он реализовал вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 73-81).

        Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

        Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие Бобылев А.С. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

        Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

        Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

        Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

        Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает.

        Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бобылев А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

        Квалифицируя действия подсудимого Бобылев А.С. по признаку                                «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

        В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Бобылев А.С. деяния суд признает его вменяемым.

    При назначении Бобылев А.С. наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобылев А.С., суд признает: <данные изъяты>

        Отягчающим наказание Бобылев А.С. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

        Одновременно суд принимает во внимание, что Бобылев А.С. на учете <данные изъяты>

        Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бобылев А.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Бобылев А.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бобылев А.С., установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Бобылев А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Бобылев А.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бобылев А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Бобылев А.С. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

        приговорил:

Бобылев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Бобылев А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

        Срок отбывания наказания Бобылев А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного                             Бобылев А.С. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства:

        - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Приговор на 17.11.2023г. в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора в деле №