Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 02.02.2022

68RS0№-54

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                    28 апреля 2022 года

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Алтунин В.А., с участием государственных обвинителей помощников Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Е, Д, К, подсудимого Климов, защитника адвоката П представившей ордер № ф-141732 и служебное удостоверение №,

при секретаре Т,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Климов, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не в/о, судимого:

дд.мм.гггг Рассказовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

дд.мм.гггг Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от дд.мм.гггг окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п. в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг около 15 часов, Климов, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в нарушении требований Федерального закона №3-ФЗ от дд.мм.гггг «О наркотических средствах и психотропных веществах», прибыл на участок местности в расположении гаражного массива по <адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, с целью личного употребления растения в качестве наркотического средства, собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, которые сложил в полимерный пакет, спрятал под верхнюю одежду и хранил при себе. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками МОМВД России «Рассказовский», дд.мм.гггг примерно в 16 часов 15 минут, Климов был задержан около <адрес> и у него были обнаружены и изъяты части незаконно приобретенного наркосодержащего растения рода конопля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг, изъятые при задержании Климов части растений, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 141,7 грамма.

    В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дд.мм.гггг наркотические средства – каннабис (марихуана), включены в список наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    На основании постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении, значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятого наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 141,7 грамма, образует крупный размер.

Кроме того, Климов совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, примерно в 12 часов, Климов, проходя мимо <адрес>, увидел на приусадебном участке данного домовладения дорожный велосипед, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Климов свободным доступом, через имеющейся проем в ограждении, проник на приусадебный участок вышеуказанного домовладения, где осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, считая, что действует тайно из корыстных побуждений с целью хищения, стал выводить велосипед со двора домовладения.

В это время потерпевшая В, увидела Климов и с целью пресечения его действий стала кричать на Климов, требуя прекратить преступные действия. Климов осознавая открытый характер своих преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, не реагируя на требования потерпевшей, продолжил осуществление своего умысла, вывел велосипед со двора дома на <адрес> и продолжил движение с похищенным имуществом, не обращая внимание на преследующую его В и неоднократные требования вернуть похищенное и прекратить преступление.

Около <адрес>, потерпевшая В догнала Климов, где при помощи физической силы и уговоров, отобрала велосипед у Климов, вернув имущество в свою собственность. Таким образом, Климов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены потерпевшей.

В результате совершенного преступления В мог быть причинен материальный ущерб в размере 6806,80 рублей, в виде стоимости велосипеда, установленной заключением эксперта № от дд.мм.гггг.

Кроме того, Климов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 30 мин., у Климов, правомерно находящегося в доме своего знакомого Ж по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на хищение имущества принадлежащего Ж Реализуя свой преступный умысел, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что собственник домовладения – Ж уснул и за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение личного имущества находящегося внутри дома и на веранде, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг, составляет:

-электрического чайника марки «<данные изъяты> объемом 1.8 литра - 248,20 рублей;

- стеклянной крышки для сковородки размером 25 см, - 623,20 р.;

- сковородки с антипригарным покрытием марки «<данные изъяты> см. – 444 р.,

- сковородки марки «<данные изъяты>» размером 25 см. - 322,80 рублей;

- сковородки с антипригарным покрытием зеленого цвета размером 29 см. - 819 р.,

- двух сковородок с антипригарным покрытием черного цвета размером 22 см. - 163,50 р. каждая,

-стеклянного кофейника стоимостью 172,20 рублей, а всего имущества на общую сумму 2956,40 рублей, которое Климов сложил в мешок, вынес из дома Ж, а затем распорядился по личному усмотрению. Тем самым причинив Ж общий материальный ущерб на сумму 2956,40 р.

Кроме того, Климов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг, примерно в 19 часов, во время распития спиртных напитков во дворе дома по адресу: <адрес>, после конфликта между Климов и П последний отошел на небольшое расстояние от Климов и стал приводить себя в порядок. В это время, Климов поднимая выпавшие из сумки документы, увидел денежные средства в сумме 3500 р., которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие П, с которыми скрылся с места происшествия, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению. Своими действиями Климов, причинил П материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> р.

Подсудимый Климов свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил, что преступление он совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания, вина подсудимого по всем эпизодам подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Оглашенными показаниями Климов (т. 2 л.д. 19-23), который допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг он решил собрать листья дикорастущий конопли для того что бы их употребить путем курения, ему известно, что толченые листья конопли можно смешать с табаком и курить, получая от этого удовольствие. Для этих целей он, находясь в расположении гаражей по <адрес>, примерно в 12 часов собрал листья конопли в пакет, который спрятал под куртку, и пошел в сторону своего дома, в расположении гаражей на <адрес>, его остановили сотрудники полиции в гражданской форме и в присутствии понятых изъяли полимерный пакет с коноплей, который был опечатан в его присутствии. Скрывать он ничего не стал, признался что хотел употребить коноплю в качестве наркотического средства.

По факту хищения велосипеда В он пояснил, что дд.мм.гггг днем, он проходил по <адрес>, где увидел стоящий велосипед, рядом никого не было, он решил похитить велосипед, велосипед повел по улице. Через некоторое расстояние его догнала хозяйка, которая стала кричать, он не стал связываться, оставил велосипед и ушел оттуда.

По факту хищения имущества принадлежащего Ж пояснил, что дд.мм.гггг он вместе с Пешковым Максимом пришли в дом к Житеневу Владимиру, проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития П ушел, они с Житеневым Владимиром допили спиртное и Житинев пошел спать в соседнюю комнату, а он остался один, понял что его никто не видит и решил совершить кражу из дома. С кухни взял чайник электрический и кофейник, после чего вышел во двор, где на столе увидел сковородки, которые решил украсть, собрал их в мешок и вынес из дома. Похищенное принес к себе домой на <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенное.

По факту хищения имущества принадлежащего Пешкову пояснил, что дд.мм.гггг примерно в 19 часов он с П распивал спиртные напитки на лавочке в расположении <адрес> время распития спиртного они начали спорить, после чего между ними завязалась драка, Пешков упал на землю, он остался стоять на ногах. Когда Пешков приводил себя в порядок, он увидел на скамейке портмоне, из которого выпали документы, он стал поднимать документы и увидел, что в портмоне находятся деньги и решил их украсть. Всего там было 3500 рублей, купюрами три по 500 рублей и две по 1000 рублей, денежные средства он забрал. П его не видел, так как стоял спиной. В период предварительного следствия полностью возместил материальный ущерб П и извинился перед ним, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по факту изъятия у Климов наркотических средств подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей О (т. 1 л.д. 56 – 57) и У (т. 1 л.д. 54 - 55), которые допрошенные в ходе предварительного расследования пояснили, что работают в МО МВД России «Рассказовский» в должности оперуполномоченных уголовного розыска. дд.мм.гггг поступила оперативная информация о причастности Климов к незаконному обороту наркотических средств, они стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых примерно в 16 часов 00 минут в расположении гаражей по <адрес> был остановлен Климов у которого при себе, под курткой находился пакет предположительно с веществом растительного происхождения. После было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Рассказовский», на место прибыл дознаватель С, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, Климов был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы. На данный вопрос Климов пояснил, что у него с собой находится пакет с растением конопля, которую он собрал для личного потребления. После чего у него под курткой был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось растение схожее по внешнему виду с наркотическим растением конопля. Данный пакет был изъят и упакован. В рамках осмотра у Климов были получены смывы с рук, которые были изъяты на тампоны и опечатаны дознавателем. Далее Климов был доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Климов пояснил, что в расположении <адрес>, он собрал листья, верхушечные части растения конопля со стеблями которые хотел употребить путем курения.

Кроме того, вина Климов в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» О от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг в районе завода «НВА» был задержан Климов, у которого при себе могут находиться наркотические средства (т.1 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен участок местности на расстоянии 80 м. от <адрес>, на котором находился гр. Климов, у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, кроме того получены образцы смывов с рук (т.1 л.д.3-5).

Протоколами осмотров предметов от дд.мм.гггг и постановлениями о признании и приобщениями в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 48-51), согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 139,7 грамма (масса после экспертного заключения), смывы с рук Климов в виде двух тампонов, на которых обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Заключением физико-химической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которого части растений, изъятые у Климов являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 141,7 грамма (т.1 л.д.14-15).

Заключением физико-химической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которого установлено, что на представленных марлевых тампонах со смывами рук с гражданина Климов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли в следовых количествах (т.1 л.д.22-23).

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которого Климов указал на место, в расположении <адрес>, в гаражном массиве, где 23.09.2021г. примерно в 12 часов, он собрал листья и верхушечные части растение конопли для употребления путем курения, указал путь движения и где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 58-63).

Вина подсудимого по факту покушения на хищение велосипеда В подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

    Показаниями потерпевшей В, которая допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что дд.мм.гггг она находилась дома, старшие дети были в школе, она сидела возле окна. Около окна у них стоит будка с собакой, собака начала гавкать в сторону двора. Через какое-то время она увидела, что проходит мужчина с её большим велосипедом. Она открыла окно, крикнула «стой, подожди!». Но он продолжил идти, открыл калитку и пошел на улицу в сторону города. Она оставила маленького ребенка на пороге и побежала за ним. Догнала его уже через три дома, дернула за багажник и сказала, что это её велосипед. Он повернулся на неё, стал тянуть велосипед на себя, а она на себя. Потом он махнул рукой, она резко дернула велосипед на себя и он его отдал. После этого быстрым шагом ушел в сторону города. Она видела, что человек выпивший. Она вызвала полицию и стояла, ждала на улице. В полиции она пояснила, что он свернул на дорогу в сторону речки, где <адрес>, написала заявление. Велосипед марки Стелс, покупала его в 2020 году. С заключением эксперта о стоимости велосипеда её знакомили и она согласна с данной стоимостью. Велосипед стоял за порогом на веранде, как заходить со двора, спереди забор оцинкованный глухой, а сзади шиферный, не очень хороший, уже падает. Высота примерно метр, может чуть больше. Климов она увидела, когда он выходил с велосипедом со двора. Она открыла окно, крикнула ему, он не отреагировал. Потом он открыл задвижку калитки, вышел и пошел в сторону города. Претензий к Климов не имеет, велосипед ей вернули.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С (т. 1 л.д. 126-127), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в МО МВД России «Рассказовский» в должности участкового уполномоченного полиции. дд.мм.гггг в дежурную часть МОМВД России «Рассказовский» поступило заявление от В о покушении на хищение её велосипеда. Из показаний заявителя следовало, что неизвестный ей мужчина пытался похитить велосипед, который находился у нее во дворе дома, но в момент кражи она увидела злоумышленника, догнала его и отобрала велосипед. В детально описала мужчину, который пытался похитить велосипед. Согласно составленного описания и примет преступника, на <адрес> был остановлен Климов, дд.мм.гггг г.р., данного гражданина В опознала как человека который пытался похитить у нее велосипед.

Кроме того, вина Климов в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский» от В, в котором она сообщает о покушении на хищение дорожного велосипеда марки «Стелс» неизвестным ей лицом (т.1 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена дворовая территория по <адрес>, на которой находится велосипед марки «Стелс – Навигатор», принадлежащий В, который пытался похитить неизвестный мужчина (т.1 л.д.72-77).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрена территория местности в расположении напротив <адрес>, где со слов В, она догнала мужчину, у которого отобрала свой велосипед (т.1 л.д.78-83).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», с учетом износа на сентябрь 2021 года составляет 6806,80 рублей (т.1 л.д. 90-95).

        протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого у потерпевшей В был изъят дорожный велосипед марки «Стелс – Навигатор» (т.1 л.д. 105).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дд.мм.гггг, согласно которых был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Стелс – Навигатор» (т.1 л.д. 106-110).

        Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг, проведенной между потерпевшей В и Климов, в ходе которой В подтвердила изложенные обстоятельства покушения на хищение принадлежащего ей велосипеда, также подтвердила, что когда она кричала и требовала остановится, Климов на неё не реагировал убыстряя свой шаг, когда его догнала, то он не сразу отдал велосипед, он его не бросил и не убежал, Климов некоторое время удерживал велосипед, спрашивал что мне надо, она тянула велосипед на себя, он тянул велосипед на себя (т. 1 л.д. 115-117).

        Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с участием потерпевшей В, в ходе которой она в <адрес>, указала на окно, через которое она кричала Климов, требуя, что бы тот остановился, указала на место где хранился велосипед - двор дома, место проникновения в домовладение и место где она догнала Климов и отобрала велосипед (т.1 л.д. 118-125).

Вина подсудимого по факту хищение имущества Ж подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Ж (т.1 л.д. 172-173), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг примерно в 12 часов к нему домой пришли Пешков Максим и Климов, они стали распивать спиртные напитки. От выпитого сильно захмелел и пошел спать, как уходили Пешков и Климов не видел. Утром следующего дня обнаружил, что из дома пропала посуда, а именно пять сковородок, чайник, кофейник и крышка для сковородки. По данному факту обратился в полицию. Чайник и кофейник находились на кухне, где выпивали спиртное, 5 сковородок и крышка для них лежали во дворе на столе. С заключением эксперта и установленной суммой ущерба, в размере именно 2956,40 рублей согласен полностью. В ходе предварительного следствия, им было осмотрено похищенное имущество, вещи узнал по частным и общим признакам, а именно по состоянию, вмятинам, ручкам, сколам. Похищенное имущество возвращено в полном объеме, материальных претензий к виновному лицу нет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К (т. 1 л.д. 180,181), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что в 2016 г. она вышла замуж за Климов В 2021 году они развелись, но периодически он приходил домой, оставался ночевать. С января 2021 года Климов стал злоупотреблять спиртными напитками, выпивал практически каждый день, нигде не работал, по дому помощи не оказывал, жил только для себя. дд.мм.гггг, вечером домой пришел Климов, с собой принес мешок с посудой, в котором находилось: пять сковородок, стеклянная крышка, чайник и кофейник. Климов пояснил, что данными предметами можно пользоваться. Посуду она оставила на веранде. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции которые пояснили, что произошла кража имущества и в совершенном преступлении подозревают Климов Скрывать она ничего не стала, показала сотрудникам полиции мешок с посудой, пояснив, что данные предметы принес в дом Климов Сотрудниками полиции был составлен протокол, согласно которого были изъяты пять сковородок, крышка, электрический чайник и кофейник.

Кроме того, вина Климов в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Ж от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его личного имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.139).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого установлено, отсутствие сковородок, крышек, чайника, кофейника (т.1 л.д.140-143).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого был осмотрен жилой <адрес>, было обнаружено и изъято: пять сковородок, крышка для сковородки, электрический чайник, кофейник похищенные у Ж ( т.1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: электрический чайник, стеклянная крышка для сковородки размером 25 см., сковородка с антипригарным покрытием марки «Bekker» 25 см., сковородка марки «Biostal» размером 25 см., сковородка с антипригарным покрытием зеленого цвета размером 29 см., две сковородки с антипригарным покрытием черного цвета размером 22см., стеклянный кофейник. В ходе осмотра Ж дал пояснения, что осмотренные в его присутствии предметы, принадлежат ему, опознал предметы по общим и частным признакам. Пять сковородок, электрический чайник, кофейник и крышка для сковородки были похищены из его дома дд.мм.гггг. В момент кражи он спал на кровати в комнате, в это время в его доме находился Климов, который и мог совершить кражу (т.1 л.д. 174-178).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 1 л.д. 153-165).

        Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим Ж и Климов, в ходе которой Ж подтвердил обстоятельства похищения у него имущества. Также пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Климов не имеет. Климов подтвердил показания Ж полностью (т.1 л.д. 184,185).

Вина подсудимого по факту хищения денежных средств у П подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего П (т. 1 л.д. 200,201), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что дд.мм.гггг, примерно в 16 часов он вместе с Климов выпивали спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес>, в это время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой произошла небольшая потасовка, в результате чего он упал на землю. Когда поднялся с земли, то увидел, что Климов ушел. Он стал приводить себя в порядок, взял сумку-барсетку, которая лежала на лавочке, и увидел, что из сумки пропали деньги в размере 3500 рублей купюрами две по 1000 рублей и три купюры по 500 рублей. Деньги мог украсть только Климов, так как кроме него там никого не было.

Кроме того, вина Климов в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением П от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Климов, который дд.мм.гггг похитил у него денежные средства в сумме 3500 р. (т.1 л.д.187).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена территория местности по адресу: <адрес>, в ходе которого П указал, на место где у него были похищены денежные средства (т.1 л.д.189-192).

        Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшем П и Климов, в ходе которой П подтвердил обстоятельства хищения у него денежных средств, Климов подтвердил показания П, пояснив, что сумка упала на землю и из нее выпали документы и деньги, он деньги подобрал и ушел оттуда. Пешков не видел как он совершает кражу, в это время он стоял к нему спиной и приводил себя в порядок. Денег было 3500 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания на следующий день. (т.1 л.д. 203-204).

        Распиской полученной от П о возмещении ему материального ущерба в полном объеме, со стороны Климов (т.1 л.д. 205).

Кроме того, вина Климов в совершении всех изложенных преступлений подтверждается заключением эксперта №-А от дд.мм.гггг, согласно которого Климов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Климов обнаруживается эмоциональная неустойчивость, пониженный учет и контроль собственных действий в конфликтных, неожиданных ситуаций, Выявленные индивидуально-психологические особенности Климов, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступлений.

    Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебных заседаний подсудимого, потерпевших и свидетелей были последовательны. Признание подсудимым вины, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и иные доказательства согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого ни у кого из потерпевших и свидетелей не имеется.

    Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Содеянное Климов по факту обнаружения частей растения, содержащих наркотические средства, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

    Содеянное Климов в отношении имущества В суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное Климов по факту хищения имущества Ж и П, по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что в сентябре 2021 у Климов возник умысел на приобретение наркотических средств, путем их собирания и дальнейшего высушивания, и их хранения, с целью последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий Климов дд.мм.гггг около 15 часов, прибыл на участок местности в гаражном массиве по <адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, с целью личного употребления растения в качестве наркотического средства, собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, которые сложил в полимерный пакет, спрятал под верхнюю одежду и незаконно хранил при себе, с целью личного потребления, до момента, когда примерно в 16 часов 15 минут, он был задержан около <адрес> и у него были обнаружены и изъяты части незаконно приобретенного наркосодержащего растения рода конопля.

При этом суд основывается на признании подсудимым своей вины в полном объеме, который отказался в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и подтвердил, что преступления он совершил при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, его показаниях данных в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 19-23), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей О (т. 1 л.д. 56 – 57) и У (т. 1 л.д. 54 - 55), а также на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах рапорте оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» О от дд.мм.гггг (т.1 л.д.2), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.3-5), протоколах осмотров предметов от дд.мм.гггг и постановлениях о признании и приобщениями в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 48-51), заключениях физико-химической экспертизы № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.14-15, т.1 л.д.22-23), протоколе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 58-63), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного Климов преступления.

Решая вопрос о массе и виде наркотического средства суд основывается на заключениях экспертов физико-химических экспертиз № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг (т.1 л.д.14-15, т.1 л.д.22-23), согласно которых части растений, изъятые у Климов являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 141,7 грамма и на представленных марлевых тампонах со смывами рук с гражданина Климов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли в следовых количествах.

В качестве доказательства суд принимает рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» О от дд.мм.гггг (т.1 л.д.2), поскольку несмотря на то, что он в основном направлен на соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, доказывает факт того, что в момент задержания в отношении Климов проводились ОРМ.

Показания свидетелей О (т. 1 л.д. 56,57) и У (т. 1 л.д. 54,55), сотрудников полиции суд принимает в части обстоятельств очевидцами, которых они были, при проведении оперативных и следственных мероприятий.

Квалифицируя действия Климов по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что дд.мм.гггг, примерно в 12 часов, Климов, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, с территории домовладения тайно завладел чужим имуществом в виде велосипеда «Стелс – Навигатор» стоимостью 6806,80 р.

После того как действия Климов стали очевидны для потерпевшей В, он попытался скрыться, с похищенным имуществом, однако поскольку потерпевшая отобрала у Климов велосипед, последний не смог довести своё преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд основывается на признании подсудимым своей вины в полном объеме, который отказался в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и подтвердил, что преступления он совершил при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, его показаниях данных качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 19-23), показаниях потерпевшей В допрошенной в судебном заседании, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля С (т. 1 л.д. 126,127), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлении от дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский» от В (т.1 л.д.71), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.72-77), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.78-83), заключении товароведческой судебной экспертизы № от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 90-95), протоколе выемки от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 105), протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 106-110), протоколе очной ставки от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 115-117), протоколе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 118-125), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного Климов преступления.

Решая вопрос о стоимости имущества суд основывается на заключении товароведческой судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс – Навигатор», с учетом износа на сентябрь 2021 года составляет 6806,80 рублей (т.1 л.д. 90-95).

Показания свидетеля С (т. 1 л.д. 126,127) сотрудника полиции суд принимает в части обстоятельств очевидцем, которых он был, при проведении оперативных и следственных мероприятий.

Квалифицируя действия Климов, по факту хищения имущества у Ж, суд исходит из того, что дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 30 мин., Климов, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно завладел чужим имуществом в виде: электрического чайника марки «Vinzor» модели HD-8810 объемом 1.8 литра стоимостью 248,20 рублей; - стеклянной крышки для сковородки размером 25 см, стоимостью 623,20 р.; сковородки с антипригарным покрытием марки «Bekker» 25 см. стоимостью 444 р., сковородки марки «Biostal» размером 25 см. стоимостью 322,80 рублей; сковородки с антипригарным покрытием зеленого цвета размером 29 см. стоимостью 819 р., двух сковородок с антипригарным покрытием черного цвета размером 22 см. стоимостью 163,50 р. каждая, стеклянного кофейника стоимостью 172,20 рублей, а всего имуществом на общую сумму 2956,40 рублей, которым распорядился по личному усмотрению, причинив Ж общий материальный ущерб на сумму 2956,40 р.

При этом суд основывается на признании подсудимым своей вины в полном объеме, который отказался в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и подтвердил, что преступления он совершил при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, его показаниях данных качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 19-23), показаниях потерпевшего Ж, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 172,173) и показаниях свидетеля К (т. 1 л.д. 180,181), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлении Ж от дд.мм.гггг (т.1 л.д.139), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.140-143), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.144-146), протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 174-178), заключении эксперта № от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 153-165), протоколе очной ставки от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 184-185), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного Климов преступления.

Решая вопрос о стоимости имущества, суд основывается на заключении эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> р. (т. 1 л.д. 153-165).

Квалифицируя действия Климов, по факту хищения имущества у П, суд исходит из того, что дд.мм.гггг, примерно в 19 часов, во время распития спиртных напитков во дворе дома по адресу: <адрес>, после конфликта с П возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, тайно завладел чужими денежными средствами в сумме 3500 р., которыми распорядился по личному усмотрению, причинив П общий материальный ущерб на сумму 3500 р.

При этом суд основывается на признании подсудимым своей вины в полном объеме, который отказался в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ и подтвердил, что преступления он совершил при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, его показаниях данных качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 19-23), показаниях потерпевшего П оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 200,201), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлении П от дд.мм.гггг (т.1 л.д.187), протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг (т.1 л.д.189-192), протоколе очной ставки от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 203,204), расписке полученной от П (т.1 л.д. 205), которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного Климов преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Климов, ранее судим, в период условного осуждения совершил одно тяжкое преступление, одно покушение на преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, характеризуется отрицательно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет хронические заболевания. Также при назначении наказания суд учитывает, что потерпевшая В претензий не имеет, потерпевший Ж претензий не имеет, потерпевшему П ущерб возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, Пешкову признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, органами предварительного расследования в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228 и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не признает их в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированных деяний, которая была бы неизвестна следствию, осужденный в своих показаниях не сообщал, каких – либо иных действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления не предпринимал.

Обстоятельств отягчающих наказание Климов, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого влияния наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не целесообразным.

Учитывая, что Климов совершено одно преступление, относящееся к категории тяжкого, суд приходит к выводу, что наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В силу ч.5 ст. 74 УКРФ, учитывая, данные о личности Климов, что он условно осужденный, на путь исправления не встал, вновь совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Климов и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости отмены условного осуждения по приговору от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>.

Учитывая, что все преступления по данному приговору были совершены после вынесения приговора от дд.мм.гггг, но до вынесения приговора от дд.мм.гггг, суд считает, что первоначально наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору от дд.мм.гггг и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Также, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Климов виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Климов наказание в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения определить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от дд.мм.гггг Рассказовского районного суда <адрес> назначить Климов окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытое наказание Климов отбытое им наказание по приговору от дд.мм.гггг Рассказовского районного суда <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и время его содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п. в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Климов изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дд.мм.гггг по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ч. 3.2. ст. 72УК РФ.

Вещественные доказательства:

части наркосодержащего растения рода конопля массой 139,7 грамма, смывы с рук Климов в виде двух тампонов, марлевый тампон уничтожить; дорожный велосипед марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшему Ж

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                    В.А. Алтунин