Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2023 от 10.03.2023

Дело №12-656/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-001865-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                                                               город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Айдара Харисовича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани                      №-- от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. в 13 часов 05 минут у ... ... Зарипов А.Х.              (далее – заявитель) управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак Т555ТВ116, с нечитаемыми государственными регистрационным знаками, т.е. нарушил пункт 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зарипов А.Х. подал на него жалобу, в которой указал, что факт совершения правонарушения не доказан, протокол об административном правонарушении был вынесен позже, чем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, заявленное им ходатайство о привлечении двух свидетелей и защитника должностным лицом проигнорировано.

Зарипов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, видеозапись в полном объеме для приобщения к материалам дела по запросу суда не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что административный материал должен составляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном же случае сотрудник ДПС забрал документы, отошел к патрульному автомобилю и вынес постановление, после чего он попросил сотрудника ДПС вынести протокол об административном правонарушении и пригласить свидетелей либо понятых. Кроме этого сотрудником ДПС были проигнорированы положения примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замеры не производились. Зарипов А.Х. ходатайствовал о просмотре видеозаписи на его мобильном телефоне и фотографий фиксации правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им был остановлен автомобиль с нечитаемыми номерами. После чего он подошел к водителю данного автомобиля, представился, потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль, предложил устранить нарушение на месте, на что водитель сообщил, что возможности устранить нарушение у него не имеется, позже он заедет на мойку и все устранит. После этого Зарипову А.Х. было сообщено, что в отношении него будет вынесено постановление. Далее Зарипов А.Х. подошел к патрульному автомобилю, напарник внутри проверял на наличие привлечения последнего к ответственности, в это время Зарипову А.Х. были разъяснены статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ. После чего было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. После указанных действий Зарипов А.Х протер номера на своем автомобиле, в это время были остановлены понятые, их данные отражены на обороте постановления, повторно привлекаемому лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Ходатайство Зарипова А.Х. о просмотре видеозаписи на его мобильном телефоне и фотографий фиксации правонарушения удовлетворено. Судебное заседание отложено в целях истребования у заявителя указанной видеозаписи в материалы дела в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, осмотрев видеозапись, приобщенную в судебном заседании                      --.--.---- г., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 13 часов 05 минут у ... ... Зарипов А.Х. управлял транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак №--, с нечитаемыми государственными регистрационным знаками, т.е. нарушил пункт 7.15 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении                             №-- от --.--.---- г.; протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; фотоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова А.Х. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Зарипова А.Х. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зарипову А.Х. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что замеры не производились, была нарушена процедура определения читаемости номеров, так как при составлении протокола должностное лицо ГИБДД не производило измерений, позволяющих установить факт нечитаемости государственного регистрационного знака транспортного средства с расстояния в 20 метров, не могут повлечь отмену постановления и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Диспозиция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, при этом обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров диспозиция указанной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом - инспектором ДПС в протоколе нарушение требований ПДД РФ Зариповым А.Х., установленное на месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Ссылка Зарипова А.Х. в жалобе на то, что его письменное ходатайство о привлечении двух свидетелей для установления обстоятельств совершения правонарушения проигнорировано инспектором ДПС, несостоятельна, поскольку в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС ФИО2, а также при просмотре видеозаписи с мобильного телефона Зарипова А.Х., установлено, что были остановлены двое понятых, при которых Зарипову А.Х. также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не отрицалось самим Зариповым А.Х. (л.д. 31)

При этом стоит отметить, что действующим законодательством (положениями главы 27 КоАП РФ) не предусмотрено обязательное участие понятых при совершении указанных действий, в том числе осмотра регистрационного знака. Таким образом, в случае составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, присутствие понятых необязательно.

Доводы Зарипова А.Х. о том, что в ходе производства по делу ему не был предоставлен защитник для оказания бесплатной юридической помощи, также основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции РФ, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Таким образом, Зарипов А.Х. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме этого, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности постановления. Статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа, предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Довод о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергается материалами дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ назначено Зарипову А.Х. с применением статьи 4.1 названного Кодекса более минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его раннего привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается отягчающим обстоятельством.

Порядок и срок давности привлечения Зарипова А.Х. к административной ответственности соблюдены.

Иных предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение Зарипова А.Х. от административной ответственности, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани                             №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зарипова Айдара Харисовича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Зарипова Айдара Харисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья                                                                                                  Федосова Н.В.