Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 11.09.2023

                                                                                         УИД 48RS0010-01-2023-001650-30

                                                                                                                    Дело № 12-87/2023

      РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                          г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЧСЗ-Липецк» на определение ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО8. от 10.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской    Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения неизвестными лицами полиэтиленовых рукавов на паллетах с готовой продукцией ООО «ЧСЗ-Липецк».

В жалобе представитель ООО «ЧСЗ-Липецк» указывает на неполноту проведенной проверки, на ненадлежащее уведомление о результатах проверки, просит определение отменить и восстановить срок на обжалование определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, а также представителя ООО «ЧСЗ-Липецк»,    прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Установлено, что 27.04.2023 начальником бюро пропусков ООО «ЧСЗ-Липецк» ФИО5. было подано заявление в ОМВД России по Грязинскому району о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в неустановленное время, но не позднее 24.04.2023 повредили 30 паллет с готовой продукционной стеклотарой.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 от 02.06.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, в приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение от 10.06.2023 было направлено по месту проживания ФИО6 по месту нахождения юридического лица было направлено лишь 26.07.2023 после повторного обращения, получено 03.08.2023, ООО «ЧСЗ-Липецк» обращалось в суд с жалобой на определение 08.08.2023, которая определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 31.08.2023 была возвращена без рассмотрения по существу.

С настоящей жалобой ООО «ЧСЗ-Липецк» обратилось в суд 11.09.2023.

В связи с указанными обстоятельствами считаю возможным восстановить срок на обжалование определения от 10.06.2023.

Из материалов проверки, а также, исходя их объяснений должностного лица, принявшего оспариваемое определение, не следует, что при принятии оспариваемого определения должностным лицом была дана оценка всем доводам и представленным доказательствам, в том числе, материалам видеозаписи, были допрошены все лица, в том числе, представители ООО «ЧОП «Омега-Н», которые должны были осуществлять охрану имущества ООО «ЧСЗ-Липецк» на основании заключенного договора на оказание охранных услуг, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены определения от 10.06.2023 ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении    предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении материала проверки в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области для принятия решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от 10.06.2023 ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО7. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,    предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить должностному лицу для принятия решения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                                                  А.В. Животикова