Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-797/2019 от 27.11.2019

№ 5-797/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

27 ноября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела поступивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Второва Николая Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Апатитский городской суд Мурманской области из МО МВД России «Апатитский» поступило дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Второва Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Часть 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что судьи, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса.

В силу ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного суда РФ в п/п. «а» п.3 Постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Второва Н.В. фактически не проводилось.

Так, согласно материалам 16 ноября 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от гр. ФИО1 о ДТП. В этот же день, инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что 13 ноября 2019 года в 15.44 час. на ул. Бредова, д. 18а в г. Апатиты, водитель автомобиля Ford Escort <.....> совершил наезд при движении задним ходом на автомобиль SsangYong <.....> принадлежащий ФИО1 после чего скрылся с места ДТП. В этот же день, инспектором ДПС отобрано объяснение у ФИО1 в котором он в том числе просил приобщить файл с видеозаписью обстоятельств ДТА, составлена схема места ДТП. 19 ноября 2019 года приобщена флеш-карта с записью ДТП, а 22 ноября 2019 года инспектором ОГИБДД был опрошен водитель автомобиля Ford Escort Ветров Н.В.

Иные процессуальные действия, связанные с выяснением обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами административного органа не совершались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Апатитский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось – т.е. отсутствуют доказательства подтверждающие факт проведения административного расследования.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п/п «г» п.3).

Согласно протоколу Ветров Н.В. совершил административное правонарушение на ул. Бредова в г. Апатиты Мурманской области, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данное дело не относится к компетенции судьи районного суда, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области, по месту совершения правонарушения, с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ветрова Николая Васильевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Судья Коробова О.Н.