Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 ~ М-685/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1192/2023

64RS0044-01-2023-000865-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Д. В. к Максимову Н. В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Максимову Н.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 61830 рублей 40 коп., а также расходов по оплате доверенности в размере 2440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Баранов Д.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GFL110 г/н <№>.

<Дата> в 07 ч. 30 мин. в г. Саратове на <адрес> у <адрес> водитель автомашины HYONDAI Н-100, г/н <№>, Максимов Н.В. нарушивший п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево не занявший соответствующее крайнее положение на проезжей части, перед началом движения не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA GFL110 г/н <№>. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA GFL110 г/н <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Максимова Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В результате Максимов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На месте ДТП Максимов Н.В. в добровольном порядке возместить затраты на ремонтно-восстановительные работы автомобиля LADA VESTA GFL110 г/н <№> отказался. <Дата> Баранов Д.В. обратился к официальному дилеру Авто ВАЗа в ООО «ПремьеКар» для установления реальной стоимости ремонтно­-восстановительных работ. Согласно Заказ-наряду № <данные изъяты>, стоимость ремонтно­-восстановительных работ автомобиля LADA VESTA GFL110 г/н <№> составляет 61 830 руб. 40 коп.

Претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, оставлена Максимовым Н.В. без ответа. Баранов Д.В., считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 59 600 руб., взыскании утраты товарной стоимости – 7900 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Лоскутова С.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 07 ч. 30 мин. в г. Саратове на <адрес> у <адрес> Максимов Н.В. управляя автомобилем HYONDAI Н-100, г/н <№>, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA GFL110 г/н <№>, под управлением водителя Баранова Д.В. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA GFL110 г/н <№> причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, пояснениями истца в иске и пояснениями его представителя в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Максимова Н.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Максимов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYONDAI Н-100, г/н <№> причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, блок фары правой.

Собственником автомобиля HYONDAI Н-100, г/н <№> является истец – Баранов Д.В.

По ходатайству представителя истца определением суда от <Дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYONDAI Н-100, г/н <№> без учета износа и с учетом износа составляет 59600 руб., утрата товарной стоимости 7900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Максимовым Н.В. суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «Приоритет- оценка» и требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с Максимова Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 600 руб., компенсацию утрату товарной стоимости – 7900 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Барановым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается приходным ордером по соглашению.

Рассматривая требования Баранова Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель Баранова Д.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Баранов Д.В. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> (п. 2 абз. 3) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из представленной доверенности, выданной Барановым Д.В. представителю Лоскутову С.А. не усматриваются полномочия представителя по настоящему спору, в связи с чем, понесенные истцом Барановым Д.В. расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Максимова Н.В. в пользу Баранова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 2055руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», расходы по проведению возложены на истца.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Баранова Д.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Максимова Н.В. за проведение экспертизы в пользу ООО «Приоритет- оценка» 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Баранова Д. В. ( <данные изъяты>) с Максимова Н. В. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59600 руб., утрату товарной стоимости – 7900 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2055 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Максимова Н. В. (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая