Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-585/2022 от 05.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Главатских О. Н., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора 2 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 2 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Главатских О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Главатских О.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Главатских О.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала на необходимость прекращения производства по делу в силу ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности уже истек.

Защитник Главатских О.Н. - Нессонов К.С. по доверенности в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии с ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов в <адрес>, пассажир Главатских О.Н., передвигаясь в транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на переднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, при этом конструкция транспортного средства ремнями безопасности оборудована.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; фотоматериалами.

В силу того, что Главатских О.Н. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Законные действия инспектора ГИБДД К. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе дела. Сотрудник ГИБДД К. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица К., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и объяснениях в суде, не имеется.

Рапорт сотрудника полиции также является допустимым доказательством вины Главатских О.Н., поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как уже было отмечено, действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Главатских О.Н., и не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых четко видно, что пассажир указанного автомобиля Главатских О.Н. не пристегнута ремнем безопасности.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения Главатских О.Н. требований названного пункта Правил, выразившееся в передвижении в транспортном средстве в качестве пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при этом конструкция транспортного средства оборудована ремнями безопасности, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Ссылка в заявлении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм закона.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Главатских О.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Главатских О.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Главатских О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора 2 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу Главатских О. Н.,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                              Т.В. Старцева