Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2022 от 23.06.2022

к делу 2-1707/2022

УИД 01RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.07.2022 г. а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. В своём заявлении в обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», г/н № и «Газель», г/н №, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», г/н № получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель «Газель», г/н № – ФИО7.

Потерпевший ФИО2, в соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ЭРГО», которое признало ДТП ФИО4 случаем и произвел выплату причиненного ущерба в размере 19 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, и согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО8 №от-Д от 26.12.2018г. стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, с учетом износа составила – 402 897 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, считая действия страховщика незаконными и необоснованными, истец направил в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию, с пакетом документов, для ФИО4 выплаты. В связи с тем, что САО «ЭРГО» не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решения которого ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, обязала ответчика выплатить 51 000 рублей, с указанным решением истец также не согласен, просит суд взыскать с ответчика АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 332 497,13 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 394,34 рублей, производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные по содержанию, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, указав, что решение финансового уполномоченного № У-21-54291/5010-008 по обращению ФИО2 является законным и обоснованным.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в процессе.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

На основании ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ФИО4 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Мерседес», г/н № и «Газель», г/н №, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», г/н № получил механические повреждения. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель «Газель», г/н № – ФИО7. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ЭРГО» (07.05.2020г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ»), который на дату ДТП являлся действующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ЭРГО», которое признало ДТП ФИО4 случаем и произвело выплату причиненного ущерба в размере 19 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2018г..

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, и, предоставив отчёт индивидуального предпринимателя ФИО8 №от-Д от 26.12.2018г., согласно которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, с учетом износа составила – 402 897 рублей 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию, с пакетом документов, для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не получив доплату страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 380 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, требования ФИО2 были удовлетворены частично, обязала ответчика выплатить 51 000 рублей.

К данному спору, в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель выступает менее защищенной стороны договора.

С учетом данных обстоятельств, положения ст.56 ГПК РФ, необходимости проведения исследования в области, требующей специальных познаний, предмета настоящего спора, проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью объективного исследования всех обстоятельств по настоящему делу, и определением суда по делу от 13.09.2021г. была назначена судебная экспертиза.

И как следует из выводов заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» за № от 19.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц ML 350», г/н №, на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ, составляет с учетом износа – 100 600 рублей, без учета износа – 147 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с приведенными фотоматериалами и их анализом, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, все учтенные экспертом повреждения на автомобиле истца возникли в результате данного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП и характером повреждения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебного эксперта, представитель ответчика заключение судебного эксперта не оспаривал, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Согласно требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 19 400 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, суд считает, поскольку истцом не в полном размере получено страховое возмещение по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком неоспариваемым ФИО4 возмещением, взысканной решением финансового уполномоченного, - 30 200 рублей.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от ФИО4 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм, в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд полагает возможным взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения ст.333 ГК РФ суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО2 понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 394 рублей 34 копеек, по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются для ФИО2 убытками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 394 рублей 34 копеек, а всего 56 094 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукаский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                 Шепель В.В.