Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2024 (2-4466/2023;) ~ М-3594/2023 от 25.10.2023

Дело №2-891/2024

24RS0017-01-2023-004254-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. В. к ООО «Ликсо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ликсо» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, Д. Ю.Н. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не справившись с управлением не учитывая безопасный боковой интервал, допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством истца <данные изъяты>, после чего уехал с места ДТП. После чего в ходе административного расследования указанный водитель был найден. Дмитриев Ю.Н. пояснил, что не заметил столкновение ввиду габаритов управляемого им транспортного средства. В отношении виновного лица вынесено постановление, вину Дмитриев Ю.Н. признал. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», сумма выплаты на основании закона об ОСАГО в рамках Единой методики расчета ЦБ РФ составила 154300 рублей. Указанная выплата не перекрывает причиненный ущерб. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, имеет коммерческое назначение, его водитель, как указано в постановлении, являлся работником ответчика. Ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 291870 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты ответчик должен возместить 137570 рублей (291870 руб. – 154300 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба – 137570 рублей, расходы на проведение оценки – 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы на направление иска сторонам и в суд – 1000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 3952 рубля.

Истец Гаврилов С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Ликсо» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Экоинвест», третье лицо Дмитриев Ю.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2, 3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «Экоинвест», автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Гаврилову С.В..

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП управлял Дмитриев Ю.Н..

Так, из объяснений Дмитриева Ю.Н. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является водителем ООО «Ликсо». ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> Согласно плану задания в 12 часов дня прибыл во двор <адрес> <адрес> для того, чтобы забрать бытовые отходы. Между 4 и 5 подъездом проезжая часть имеет изгиб. Так как автомобиль, которым он управлял, очень длинный (10 метров), то при повороте он мог совершить наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Во время движения по дворовой территории <адрес> каких-либо толчков, ударов о что-либо не чувствовал, но примерно в том месте, где произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Дмитриев Ю.Н. слышал какой-то звук, характерный для ДТП, но не придал этому значения, так как автомобиль <данные изъяты>, является грузовым автомобилем (мусоровоз) и во время движения издает много посторонних звуков. После того как Дмитриев Ю.Н. забрал бытовой мусор, он поехал работать дальше согласно плану задания. О том, что совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, узнал от сотрудников полиции. Умысла оставлять место ДТП не имел.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № усматривается, что Дмитриев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание по перевозке груза (ТКО), путевой лист содержит оттиск печати ООО «Ликсо».

На основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экоинвест» (арендодатель) и ООО «Ликсо» (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользования за плату у ООО «Ликсо».

Пунктом 5.8 договора аренды транспортных средств предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан арендодателем арендатору.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ООО «Ликсо».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ликсо» (заказчик) и Дмитриев Ю.Н. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ (услуг) №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить порученный заказчиком объем работ за свой страх и ответственность, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих услуг (работ): управление транспортным средством (мусоровозом) заказчика по оговоренному маршруту, который выдается исполнителю заказчиком перед выходом в рейс, а также выполнить иные вспомогательные работы. Начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.7 договора на выполнение работ исполнитель обязуется возместить ущерб (материальный и моральный) причиненный транспортному средству третьих лиц по вине исполнителя.

Исполнитель несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за действия, повлекшие причинение вреда третьим лицам при выполнении работ (п.5.4 договора на выполнение работ исполнитель).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Ю.Н. оказал ООО «Ликсо» услуги на сумму 57975 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Гаврилова С.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного лица в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Ю.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева Ю.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дмитриев Ю.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершая поворот, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Гаврилову С.В..

По результатам обращения истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Гаврилову С.В. перечислено страховое возмещение в размере 154300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 291870 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Д. Ю.Н. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Ликсо», что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Ликсо» от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, не представлено.

Доказательство того, что Дмитриев Ю.Н. управлял транспортным средством в личных целях, в материалы дела не представлено.

Поскольку между ООО «Ликсо» и Дмитриевым Ю.Н. имеют место трудовые отношения, так как Дмитриев Ю.Н. действовал по заданию ответчика в соответствии с путевым листом, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Ликсо», как владельца источника повышенной опасности, взыскивает с последнего в пользу Гаврилова С.В. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением досудебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО – 137570 рублей.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю Гаврилова С.В. в ином размере или при иных обстоятельствах.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8000 рублей ООО «Сюрвей-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от указанного числа на сумму 8000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сюрвей-сервис» и Гавриловым С.В..

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.В. (заказчик) и Кардашем Д.М. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с ответственного лица в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, понесенных им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. Составить, подготовить к подаче и направить по почте подписанное заказчиком исковое заявление в суд – 5000 рублей. Участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 20000 рублей (п.1, 2.1, 2.2 договора).

Гаврилов С.В. оплатил Кардашу Д.М. 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем проделанной представителями истца работы, в том числе составление искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на Кардаша Д.М. на ведение дела в связи с ДТП, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 566,50 рублей за направление искового заявления в суд и участникам процесса, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 566,50 рублей.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ликсо» (ИНН №) в пользу Гарилова С. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 137570 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 8000 рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 566,50 рублей, государственную пошлину 3952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.