Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2018 от 14.05.2018

Дело № 13-31/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

с участием представителя должника – Дружкова Э.Н. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление Рожковой Светланы Анатольевны о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с названным требованием, указывая, что решением Юрлинского районного суда от 15 сентября 2015 года с Дружкова Э.Н. взыскана в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2013 года.

18 апреля 2018 года между Рожковой С.А. и ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» заключён договор цессии № 01-04/18, согласно которому право требования задолженности передано Рожковой С.А.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на Рожкову С.А.

В судебное заседание Рожкова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Должник Дружков Э.Н. в заседание не явился, корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации, вернулась с отметкой о непроживании адресата.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя должника адвокат Карелин Е.С. заявил об отсутствии оснований к отказу в замене взыскателя, которое не затрагивает интересы Дружкова Э.Н.

Представитель взыскателя - ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов на слушание не явился, начальником отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю заявлено ходатайство о проведении слушания без его участия. Отмечено, что исполнительный лист на исполнение взыскателем не предоставлялся.

Заслушав участника процесса, оценив доводы заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

15 сентября 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании с Дружкова Э.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» 100 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей в счёт погашения основного долга по займу; 94 800 рублей в счёт погашения задолженности по процентам; штрафа за просрочку погашения суммы долга в размере 1 000 рублей. Также с Дружкова Э.Н. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» взысканы судебные расходы в размере 4 155, 99 рублей.

2 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5256/16/59001-ИП.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Канюковой ТН. данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю.

18 апреля 2018 года Рожкова С.А. и ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» заключили договор № 01-04/18 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Рожкова С.А. приняла права (требования) по Кредитным договорам, указанным в договоре, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно договору уступлено право требования к Дружкову Э.Н. по кредитному договору № 20132-1269/2013 от 7 февраля 2013 года в сумме 104 955, 99 рублей.

Изложенное бесспорно подтверждает, что к заявителю перешли права ООО «Центр микрофинансирования «Капитал», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Гражданский процесс по данному делу находится на стадии исполнительного производства, одним из участников которого является взыскатель, исполнение решения производится в порядке, определённом ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Дружкова Э.Н. суммы долга, установленной решением Юрлинского районного суда от 15 сентября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и, руководствуясь ст. 44 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по решению Юрлинского районного суда от 15 сентября 2015 года о взыскании с Дружкова Эдуарда Николаевича задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2013 года в размере 100 800 рублей, судебных расходов в сумме 4 155 рублей 99 копеек, с ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» на Рожкову Светлану Анатольевну.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова