Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-787/2022 от 05.07.2022

Судья Галаюда С.С. Дело № 7-21-787

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесенные в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Карат» без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе генеральный директор ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административной комиссии и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или заменить административный штраф предупреждением.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Карат» не явились, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории Лесозаводского городского округа действуют Правила благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утвержденные решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НПА (далее - Правила ).

Данные Правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Лесозаводского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В статье 1 Правил определено, что прилегающая территория это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (часть 20).

В соответствии с частями 4 и 14 статьи 9 Правил на собственников зданий, включая многоквартирные жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, возложена обязанность, в том числе содержать в чистоте земельные участки, на которых они расположены, а также по систематической уборке (ручной, механизированной) закрепленных за ними территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», настоящими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 августа 2002 года №170.

В силу статьи 19 Правил, выпавший снег с закрепленных участков, прилегающих к торговым точкам, а также территориям предприятий и учреждений всех форм собственности своевременно сгребается к краю проезжей части или на обочину и вывозится в специально отведенные места в течение трех суток после окончания снегопада (часть 2). Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (часть 4). Вывоз снега, скола льда разрешается только на специально отведенные постоянные или временные места складирования снега (полигоны) (часть 16). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега (до 5 сантиметров) для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее трех суток с момента окончания снегопада (часть 23).

Законом Приморского края от 9 июля 2018 года № 313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» установлен порядок определения границ прилегающих территорий, согласно которому границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - объект), исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта (статья 1).

Минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории устанавливаются для зданий, в которых располагаются образовательные, спортивные, медицинские организации, торговые организации, культурно-развлекательные организации, организации социально-бытового назначения: имеющих ограждение составляют не менее 5 метров по периметру ограждения; не имеющих ограждения - не менее 20 метров по периметру стен здания (каждого здания), а в случае наличия парковки для автомобильного транспорта - не менее 15 метров по периметру парковки (статья 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут членами административной комиссии Лесозаводского городского округа выявлено, что по адресу: <адрес> ООО «Карат» не произвело очистку от снега и обледенелого наката под скребок прилегающей к принадлежащему Обществу магазину «Мебель Град» территории, а также не произвело подсыпку участка пескосолевой смесью, не вывезло снег в установленное для этого место, чем нарушило пункты 9 и 19 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округе, утвержденные решением Думы Лесозаводского городского округа от 24 октября 2017 года № 655-НА. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки состояния благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках.

Фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки состояния благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 2.2.10 и 2.2.11 которого на арендатора (ООО «Карат») возложена обязанность по уборке территории от снега, льда и их вывоз в специально отведенные места, подсыпку песком тротуаров при образовании гололеда, по очистке снега с крыши (кровли), расположенной над помещением, а также над всей прилегающей территории в котором находится арендуемое помещение, и иными материалами дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Карат» к административной ответственности, установленной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы относительно нарушений требований статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Положения статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведенное обследование здания в котором расположен магазин «Мебель град» и прилегающей к нему территории не было направлено на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения. Составленный по итогам осмотра акт проверки состояния благоустройства территории является одним из доказательств по делу, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса. Оформленные актом проверки результаты визуального осмотра прилегающей к зданию магазина территории и приложенная к нему фотобалица соответствуют требованию относимости доказательств.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Карат» в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении административной комиссией требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельным.

Дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (статья 12.5 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренных статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Довод жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Карат» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания совершенного ООО «Карат»» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные административной комиссией и судьей обстоятельства выявленного нарушения не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности юридического лица, в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные в районный суд документы свидетельствующие о том, что после ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом были приняты меры к уборке прилегающей к магазину территории от снега, снежного наката и вывозу снега, не подтверждают принятие Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению правил благоустройства, поскольку на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт наличия на территории снега и обледенелого наката, которые должны были быть убраны с территории в течение трех суток после снегопада, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Карат» правильно квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Карат» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ООО «Карат» минимальное, предусмотренное санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вместе с тем при пересмотре дела судьей Лесозаводского районного суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Карат» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория малое предприятие). Санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «Карат» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, то есть в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя в Приморском краевом суде, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с чем, постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении ООО «Карат», подлежат изменению, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу генерального директора ООО «Карат» Грабко Ю.Ю. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 3 июня 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Карат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае, изменить снизив административное наказания в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына