Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-1952/2023 от 01.06.2023

№ 2-2545/2023

56RS0009-01-2023-002364-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялькова Ильи Валерьевича к Маркину Александру Игоревичу, УФССП России по Оренбургской области, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ляльков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Маркину А.И., указав, что 11.03.2023 между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи в отношении ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Указанное ТС был продано Маркиным А.И. 27.02.2022 по договору купли-продажи ООО «УК «ТрансТехСервис». После продажи Маркиным А.И. автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля СПИ ОСП <ФИО>10 в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 04.04.2023; <Номер обезличен>-ИП от 02.03.2023; <Номер обезличен>-ИП от 28.12.2022. В ответ на письменное заявление с просьбой снять запреты получен письменный отказ.

В связи с чем, просит суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, VIN <Номер обезличен> наложенного в качестве обеспечительных мер СПИ ОСП <ФИО>11 в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 04.04.2023; <Номер обезличен>-ИП от 02.03.2023; <Номер обезличен>-ИП от 28.12.2022.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Оренбургской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП Оренбургского района <ФИО>6

В судебное заседание истец Ляльков И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркин А.И, представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», СПИ Оренбургского РОСП Матвиенко Т.А., СПИ ОСП Оренбургкого района <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в материалах дела представлен отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска Лялькова И.В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 между Маркиным А.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи в отношении ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 580 000 руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

11.03.2023 между истцом Ляльковым И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> в отношении указанного ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, 2020 года выпуска, VIN <Номер обезличен>

11.03.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В материалах дела представлен приходный кассовый ордер по договору от 11.03.2023 на сумму 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль с регистрационного учета на имя Маркина А.И. снят не был, регистрация прекращения права собственности не произведена.

Также установлено, что после продажи автомобиля Маркиным А.И., на транспортное был наложен арест в рамках в том числе следующих исполнительных производств: <Номер обезличен>-ИП от 04.04.2023; <Номер обезличен>-ИП от 02.03.2023; <Номер обезличен>-ИП от 28.12.2022 в пользу взыскателей: АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Оренбургской области.

Запреты в отношении спорного автомобиля были произведены СПИ в рамках исполнительных производств в отношении должника Маркина А.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля по настоящее время значится Маркин А.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Все вышеназванные постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, были вынесены после заключенного между Маркиным А.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи. После чего ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовало автомобиль по договору купли-продажи Лялькову И.В.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под запретом не находился.

Таким образом, на момент совершения сделки истец являлся добросовестным приобретателем.

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД числится за ответчиком, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку для признания ее таковой необходимо установление факта, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами отсутствовали положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, а также тот факт, что все документы на транспортное средство находятся у истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ 04.04.2023; <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ 02.03.2023; <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ 28.12.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.