Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2020 от 07.10.2020

                                 дело №10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» ноября 2020 года                          г. Тамбов         

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., осужденной Михайловой М.В., защитника адвоката Лепешева В.А., представившего удостоверение № 585 от 25.11.2011 и ордер № 895 от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лепешева В.А. и апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 20 июля 2020 года, которым

Михайлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не имеющая образования, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении пятерых детей,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> поп.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 2 дня исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ч. 5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

От защитника адвоката Лепешева В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор в отношении Михайловой М.В., назначив ей наказание не связанное с лишением свободы, так как, по его мнению, мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности не учел в качестве такового совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. Михайлова М.В. совершила кражу товаров первой необходимости в связи с тем, что на ее иждивении находятся пятеро детей, которых необходимо кормить, тяжелое положение у неё возникло, в т.ч. и из-за пандемии коронавируса.

Помощником прокурора <адрес> Барабановой Е.В. принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указано на нарушение уголовного закона, т.к. из одного абзаца описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденной образуют рецидив преступлений, а из другого - что в ее действиях рецидив отсутствует. В связи с изложенным, просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части абзац с указанием на отсутствие в действиях осужденной рецидива.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Стрыкова Я.О. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям в нём изложенным, кроме того, просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не является законным и обоснованным, т.к. в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей не было выяснено мнение представителя протерпевшего относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ, если государственный или частный обвинитель, потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Однако мировой судья данные требования закона нарушил.

Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемая Михайлова М.В. заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

По результатам предварительного слушания уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, данные о том, что копия настоящего постановления направлялась представителю потерпевшего в материалах уголовного дела, отсутствуют.

Постановляя обвинительный приговор, мировой судья указал, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых подсудимой заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что представитель потерпевшего ФИО6 в письменном заявлении против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражает.

Вместе с тем, представитель потерпевшего в судебном заседании, в котором решался вопрос об удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не участвовал, также в материалах дела отсутствует его заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства и о разъяснении ему процессуальных особенностей такой формы судопроизводства.

Таким образом, при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья не выяснил мнение представителя потерпевшего относительно ходатайства Михайловой М.В. о рассмотрении дела в особом порядке, чем нарушил требования ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания и апелляционного представления помощника прокурора <адрес> об исключении из приговора указания на отсутствие в действиях Михайловой М.В. рецидива преступления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что Михайлова М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая данные о ее личности, в т.ч. наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также в связи с отменой приговора меру пресечения в виде заключения под стражу Михайловой М.В. следует отменить, из-под стражи освободить. Избрать в отношении Михайловой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.19, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░