Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 08.02.2024

    Мировой судья: ФИО3                               Гр. дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                  16 апреля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МегаФон ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № к АО «Мегафон ФИО2» (ИНН 7825695758) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ наушников Apple AirPods 2019 серийный номер №.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - наушников Apple AirPods 2019 серийный номер № в размере 14590 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - наушников Apple AirPods 2019 серийный номер № в размере 14590 рублей - считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1083 рубля 60 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон ФИО2» наушники Apple AirPods 2019 серийный номер № в том виде и комплекте, в котором они находятся после производства судебной экспертизы, с учетом применения при производстве судебной экспертизы разрушающего метода контроля.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» (ИН1Т 7825695758) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН 6321335948) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи наушников Apple AirPods 2019, серийный номер №, стоимостью 14590 рублей 00 копеек.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет после покупки, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить ему место, дату и время ее проведения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» дан ответ, из которого следует, что ответчик отказался принять товар и провести проверку качества, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований. Потребовал предоставить товар в сервисный центр изготовителя по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования, изложенного в ответе на претензию, истец направил в адрес ответчика спорный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления спорный товар был возвращен истцу без вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Союз» для проведения проверки качества спорного товара, поскольку его требования, изложенные в претензии, не были разрешены.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер, стоимость восстановления работоспособности товара составляет 10100 рублей.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, которым АО «Мегафон ФИО2» выразило несогласие с проведенной истцом проверкой качества товара.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара — наушников Apple AirPods 2019, серийный номер № в размере 14590 рублей, расходы по оплате услуг представителя до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара в размере 145 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки) в размере 14590 рублей 00 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (145 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 745,91 руб., и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества, стоимость товара была возвращена в течение 10 дней с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом добровольно и без достаточных к тому оснований, в отсутствие спора о характере недостатков. Истцом не доказано причинение ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. Требования о взыскании убытков на оказание услуг по досудебному урегулированию спора не являются обоснованными, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензии, оказание юридических услуг по претензионной работе следует отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 указанного Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон ФИО2» был заключен договор купли-продажи наушников Apple AirPods 2019, серийный номер №, стоимостью 14590 рублей 00 копеек.

Обязательство истца по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - наушников Apple AirPods 2019, серийный номер № и возврате его стоимости с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить ему место, дату и время ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон ФИО2» направило истцу ответ, из которого следует, что ответчик предложил истцу предоставить оборудование для направления в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой, при наличии несущественного недостатка, оборудование будет отремонтировано. В случае установления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре, АО «Мегафон ФИО2» будет готово рассмотреть требование о возврате уплаченных денежных средств или его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии истца сообщено, что она будет проводиться по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, лит. А, квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем спорного устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. Также отмечено, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» место проведения проверки качества товара не установлено и не регламентировано, в связи с чем оно определяется продавцом.

Указанный ответ вручен истцу 25.10.2022г.

14.11.2022г. истец направил спорный товар ответчику по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Спорный товар ответчиком получен не был, 03.12.2022г. возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, и получен последним 20.12.2022г.

Истец самостоятельно организовал проверку качества спорного товара, обратившись в ООО «Экспресс-Союз», которым 28.12.2022г. было составлено экспертное заключение № ЭЗ-41/22, согласно которому в наушниках Apple AirPods 2019, серийный номер №, обнаружен дефект - вышел из строя кейс с беспроводной зарядкой (А 1938) беспроводных наушников (гарнитуры) Apple AirPods 2019, серийный номер №. Заявленная неисправность - «не работает», подтвердилась. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы кейса с беспроводной зарядкой (А 1938) беспроводных наушников, в результате заводского брака, заложенного в товар при производстве. Дефекты эксплуатационного характера не выявлены. Выявленный дефект является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование беспроводной гарнитуры по его прямому назначению. Стоимость восстановления работоспособности товара составит 10100 рублей, что составляет 69 % от цены покупки беспроводной гарнитуры. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели гарнитуры составляет 10848 рублей. Дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

О дате, месте и времени проведения экспертизы (26.12.2022г. в 11:00), по результатам которой составлено приведенное выше экспертное заключение ответчик был извещен 20.12.2022г.

После получения уведомления о проведении экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором ФИО1 предложено сдать спорный товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, в рабочие дни со вторника по четверг с 10:00 часов до 12:00 часов. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №, получено истцом 27.12.2023г.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в беспроводной гарнитуре (наушниках) Apple AirPods2019, серийный номер № имеются недостатки, исследуемые наушники не синхронизируются с мобильным устройством. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы вскрытия, ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Использование исследуемых наушников невозможно, поскольку они не синхронизируются с мобильным устройством. Поскольку корпус футляра для зарядки является неразборным и неремонтопригодным для устранения недостатка необходима его замена. Стоимость замены неисправного футляра для зарядки в автоматизированном сервисном центре Apple составляет 8500 рублей. Временные затраты зависят от наличия футляра на складе сервисного центра или его поставщика.

Результаты судебной товароведческой экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт непосредственно осматривал спорный товар, его квалификация сомнений не вызывает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленный дефект носит производственный характер, является существенным, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара - наушников Apple AirPods 2019, серийный номер № в размере 14590 рублей 00 копеек, обязав при этом истца возвратить ответчику спорный товар, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный товар - наушники Apple AirPods 2019, серийный номер № на момент рассмотрения дела находились у истца.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple AirPods 2019, серийный номер №, произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в размере 14590 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Тем самым, ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, ввиду чего решение суда о взыскании с ответчика стоимости товара следует считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установив факт нарушения прав истца как потребителя соответствующего товара, пришёл к правомерному выводу об их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик не удовлетворил в установленные законом сроки требования истца, то в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, также взыскав расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы на отправление товара в адрес ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответе на претензию истца просил предоставить товар для проведения проверки качества.

В ответ на данное требование истцом был направлен спорный товар ответчику, но по адресу: 196105, <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, лит. А (почтовый идентификатор №).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 указанного выше постановления также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «МегаФон ФИО2» (представленной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы), юридическим адресом указанной организации является адрес: <адрес>

Данный адрес также указан в товарном чеке от 16.03.2022г.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара направлена истцом в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ответе на претензию истца ответчик указал адреса местонахождения как самого юридического лица (<адрес>), так и его Поволжского филиала (<адрес>), который также представлен в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом товар был направлен по адресу местонахождения авторизованного сервисного центра (<адрес>), тогда как ответчик в ответе на претензию просил направить спорный товар в его адрес для направления в авторизованный сервисный центр.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления спорного товара ответчику по надлежащему адресу, то есть по месту нахождения юридического лица или его филиала, суд приходит к выводу о том, что ответчик не смог провести проверку качества товара ввиду его непредставления истцом, тем самым был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований и добровольно их удовлетворить в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика виновного уклонения от удовлетворения требований потребителя оснований для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

По указанным выше основаниям, с ответчика также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 525,04 руб. на направление товара ответчику по ненадлежащему адресу.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

    Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

    При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о взыскании сумм судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, признав при этом почтовые расходы судебными расходами, а не убытками.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, то решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина составит 883,60 руб. (583,60 руб. + 300 руб.).

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика убытков на оказание услуг по досудебному урегулированию спора (направление претензии, оказание юридических услуг по претензионной работе), несостоятельны, поскольку истец не лишен права в досудебном порядке как обратиться к продавцу для разрешения спора, так и воспользоваться услугами представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «МегаФон ФИО2» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 525 рублей 04 копейки.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 525 рублей 04 копейки, штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета <адрес> государственной пошлины, снизив ее размер до 883 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024г.

Председательствующий                                                          Д.С. Каримов