Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 01.06.2022

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-277/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-119/2022

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.07.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику <адрес> по адресу <адрес>, произошло затопление <адрес>, расположенной ниже и застрахованной в АО «СОГАЗ». Поскольку между собственником <адрес> ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества, по условиям которого истец выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения 40000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что из ответа ТСЖ «Согласие» на запрос суда следует, что причиной коммунальной аварии в квартире ответчика явилось то, что жильцы данной квартиры моют посуду при низкой температуре, что приводит к закупориванию трубы канализации. Поскольку председатель ТСЖ никогда не была в квартире ответчика, она не могла знать при какой температуре ответчик моет посуду. В акте обследования квартиры причина аварии указана не верно, ответчик для составления акта не приглашался. В судебное заседание не вызывался собственник <адрес> ФИО5, у него не выяснялась причина коммунальной аварии. Ответчик полагает, что причиной коммунальной аварии является засор канализационной трубы, которая является общедомовым имуществом, за которым должны следить работники ТСЖ. Засор произошел между первым и вторым этажами, а не в квартире ответчика. Таким образом, вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также настаивала на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, указав, что ответчик является ее супругом, который на дату затопления в принадлежащей ему квартире не проживал, в ней проживала она. ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла домой и из коридора услышала звуки из кухни. Зайдя на кухню, увидела фонтан черной воды из раковины, в связи с чем тут же позвонила председателю ТСЖ. На вызов пришел слесарь ФИО7, который зашел на кухню, а затем пошел перекрывать воду вниз. Воду, которая вытекла раковины на пол, ФИО8 вытерла. Больше в квартиру никто не приходил, о затоплении нижерасположенной квартиры она не знала.

Третье лицо ФИО9 также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что спорная квартира принадлежит его отцу, он в данной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает, очевидцем события от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Представитель истца АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО8, ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры № ******, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 40000 руб.

Поскольку <адрес> по адресу <адрес>, из которой произошло затопление, принадлежит на праве собственности ФИО1, АО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО1, учитывая, что на момент затопления он являлся собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло затопление, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, суд пришел к выводу о том, что собственник указанного жилого помещения должен самостоятельно нести ответственность за причиненный затоплением ущерб, поскольку не доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива застрахованного имущества из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Применив вышеназванные положения закона, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева