Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-289/2023 от 22.06.2023

Гр.дело № 2-331/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000500-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                                              10 августа 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, просил изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что истец работал по трудовому договору у ответчика в должности начальника караула. Место постоянной работы было в ПЧ-65, которая была расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа работодателя был уволен с работы, причиной увольнения явилось то, что истец якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, поскольку в тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, красные глаза у него из-за профессионального заболевания «пылевой хронический бронхит, хронический коньюктивит», в связи с чем состоит на диспансерном учете. Работодателем была нарушена процедура увольнения, которая выразилась в том, что работодатель не отвозил истца в медицинское учреждение, врач, уполномоченный на проведение таких исследований истца не осматривал, забор воздуха или крови на наличие алкоголя не проводился. При этом истец не отказывался от того, чтобы его осмотрел врач. Кроме того непосредственное руководство подтверждает, что истец был трезвый. Истец полагает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе с водителем ФИО9 выехал на локализацию пожара в ДНТ «Урожай». Во время тушения пожара к нему подходила специалист сельской администрации, опрашивала насчет причины возгорания, которая видела, что он был трезв. Затем они с водителем поехали в пожарную часть. Он почувствовал, что водитель ведет себя неадекватно, водитель снес забор возле пожарной части, он остановил его. Затем приехало начальство в пожарную часть, их сняли со смены, указали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Начальство не предлагало ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после пожара он был весь мокрый, лицо его было красное от пожара, кроме того у него имеется хроническое заболевание глаз, отчего у него было покраснение глаз. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отдел кадров у него потребовали объяснение, «надавили» на него, кричали на него, не выпускали из кабинета, он торопился к стоматологу, нервничал, и, разозлившись, подписал акт, дал объяснение, что выпил водки, сказал начальству, что обратится к адвокату и будет оспаривать увольнение.

Представитель истца, действующий по ордеру, адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердили, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе от освидетельствования был составлен в отсутствие понятых. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном увольнении, истец является многодетным отцом, которому необходимо содержать семью, не может трудоустроиться, поскольку сделана запись об увольнении за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ», действующий по доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника 3-го Тарбагатайского отряда ГПС РБ, начальника 65-й пожарной части, заместителя директора по кадровой и юридической работе был установлен факт нахождения на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения начальник караула ПЧ-65 ФИО2 и водитель пожарного автомобиля ПЧ-65 ФИО9 Об опьянении свидетельствовали характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. От добровольного медицинского освидетельствования указанные работники отказались. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО10, начальник 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему поступил звонок, что произошло возгорание жилого дома в <адрес>. На указанный вызов направился наряд в составе начальника караула ФИО2 и водителя Мудаева. Затем ему поступило сообщение о том, что караул ПЧ-65 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал в пожарную часть, где обнаружил, что ФИО2 и Мудаев находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своему руководству, вызвал начальника ПЧ-65 ФИО5 ФИО2 и ФИО9 сразу отстранили от несения службы. Водитель Мудаев «не стоял на ногах», а начальник караула ФИО2 «стоял на ногах», однако шатался, у него были красные глаза, от обоих исходил запах алкоголя. ФИО2 предлагали пройти освидетельствование, однако он промолчал, начали разбирательство. Затем начальник по кадрам ФИО11 составила акт, они его подписали.

Свидетель ФИО11, заведующая УМК УМЦ ГКУ РБ «Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», суду показала, что ранее работала в должности заместителя директора по кадровой и юридической работе – начальником отдела кадров, делопроизводства и психологического обеспечения в ГКУ РБ ПС РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил директор ГКУ Андриевский, сказал о том, что караул ПЧ-65 находится в алкогольном опьянении. В 21 часов этого же дня она прибыла в пожарную часть. В пожарной части находились Родионов и Будаев. Мудаев находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, кожные покровы алого цвета, шаткая походка. Мудаева и ФИО2 опросили устно, они молчали. Будаев утверждал, что ФИО2 и Мудаев, когда заступали на службу в 8 часов утра, были трезвыми. ФИО2 не давал объяснений, молчал. Она сказала, что будет составлен акт о том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Также она озвучивала, что она готова оплатить их медицинское освидетельствование из своих личных денежных средств. В помещении, где она составляла акт, присутствовал свежий запах алкоголя. В 22 часов она уехала из пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он указал, что выпил стакан водки во время несения службы, им был подписан акт, дал объяснение, составили приказ об увольнении, он подписал приказ и получил трудовую книжку.

Свидетель ФИО5, начальник ПЧ-65 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и водитель ФИО9 в 8 часов заступили на дежурство, признаков состояния опьянения у них не наблюдалось. В 13.50 часов поступил вызов на пожар, наряд отправился в <данные изъяты>», он приезжал на место тушения пожара, по прибытию там были ФИО9 и ФИО2, признаков состояния алкогольного опьянения у них не было. Он присутствовал там около 15 минут, оценил обстановку, затем уехал на второй вызов о пожаре с водителем Дагбаевым. ФИО2 и Мудаев остались на пожаре в <данные изъяты>». Вечером в 17 часов все наряды вернулись в пожарную часть. По прибытию у Мудаева наблюдались признаки алкогольного опьянения. Возмутившись поведением караула, он сообщил начальству о том, что его подчиненные находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов в пожарную часть прибыли начальник ФИО10 и начальник отдела кадров ФИО11 Личный состав был ими опрошен. ФИО2 не отказывался от освидетельствования, готов был ехать на освидетельствование, но поскольку ни у кого не было денежных средств на медицинское освидетельствование, ФИО2 и Мудаева никто не повез, в связи с чем начальством было принято решение составить акт об установлении факта опьянения в отношении ФИО2 и ФИО9 Мудаев же действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку «не стоял на ногах». Рапорт им был написан позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 сказал, что не желает более проходить службу в пожарной части, он (свидетель) написал в своем рапорте, что ФИО2 и Мудаев ДД.ММ.ГГГГ на месте несения службы находились в алкогольном опьянении, поскольку ФИО2 сам написал в своей объяснительной, что выпил водку. Позднее ДД.ММ.ГГГГ по факту служебного расследования он писал объяснительную, что ФИО2 не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В момент написания рапорта он не задумывался о последствиях, оговорил ФИО2 по его просьбе, поскольку последний при написании объяснительной и подписании приказа об увольнении в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ нервничал, спешил куда-то, все подписал и ушел, сказал, что не желает продолжать работать.

Свидетель ФИО6, специалист 1 разряда МО СП «Саянтуйское», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место тушения пожара в <данные изъяты>» для выяснения причины возгорания для последующей передачи информации в службу ЕДДС. Там она увидела пожарного ФИО2, который тушил пожар. Она спросила у него причину пожара. Она не заметила у него неадекватного поведения, речь у него была внятная, посторонних запахов от него не исходило.

Свидетель ФИО7, начальник караула ПЧ-65 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ, суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником пожарной части ФИО5 в составе с водителем Шишкиным на смену начальника караула ФИО2 и водителя ФИО9 По прибытию в часть примерно в 9 часов вечера, он увидел там начальство от ГКУ- женщину, которая сидела за столом и что-то писала, Будаев и Родионов разговаривали. ФИО2 сидел на кухне ужинал, он подошел к нему и поздоровался, ФИО2 был в нормальном состоянии, не выпивший. Мудаев был выпивший, ходил на улице. Начальство там пробыло около часа. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, ФИО2 никогда не был замечен в употреблении алкоголя на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 65-ю пожарную часть 3-го Тарбагатайского отряда ГПС РБ <адрес> на должность начальника караула. Место работы истца находилось в <адрес> Республики Бурятия.

Согласно акту об установлении комиссией факта опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в ПЧ-65 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ по адресу: <адрес> В, в состоянии алкогольного опьянения. Об опьянении свидетельствовали: запах алкоголя, неустойчивая походка, невнятная речь, факт алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, так как начальник караула ФИО2 от его добровольного прохождения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении объяснений в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено письменное объяснение, в котором последний подтвердил факт употребления алкоголя (водки) на рабочем месте.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-65 был подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте несения службы ПЧ-65 начальник караула ФИО2 и водитель пожарного автомобиля ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» №301 от 29.05.2023 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванному приказу основанием для увольнения послужили акт об установлении комиссией факта опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в данном случае не представил суду необходимые и достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в материалы служебного расследования было представлено объяснение начальника ПЧ-65 3-го Тарбагатайского ОГПС РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у начальника караула ФИО2 запаха спиртных напитков не наблюдалось, речь была поставлена, наблюдалось покраснение глаз. Медицинское освидетельствование в отношении начальника караула ФИО2 и водителя пожарного автомобиля ФИО9 не проводилось. От медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО9 не отказывались.

В свою очередь, акт об установлении комиссией факта опьянения № ФИО2 был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений. О том, что акт был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

В своих показаниях свидетели ФИО10, ФИО11 указали, что при устном опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 молчал, однако в акте одним из признаков опьянения ими была указана невнятная речь ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так, свидетель ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, о чем у него была отобрана подписка, его показания, данные им в суде согласуются с данным им объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы служебной проверки, которые были оставлены работодателем без внимания. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 также предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, которые не подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 суд относится критически, поскольку последние являются сотрудниками ответчика.

Свидетель ФИО5 также подтвердил в суде пояснения истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при отобрании объяснения в отделе кадров нервничал, поскольку спешил, все подписал и ушел, высказал ему, что не желает продолжать работать.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает, что работодатель не представил необходимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволили бы суду сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им не доказана законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания при названных событиях.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что решение об увольнении ФИО2 по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было принято работодателем без установления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» № 301 от 29.05.2023 является незаконным.

Следовательно, требование истца о признании незаконным приказа ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, в силу положений ст. 394 ТК РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а дата увольнения по просьбе истца подлежит оставлению без изменения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2, в связи с чем, исковые требования последнего о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены.

При этом, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личное отношение истца ФИО2 к ценности защищаемого им права на работу в организации ответчика, который не предъявлял требования о восстановлении на работе, мотивировав указанное не желанием продолжения прежних трудовых отношений. Доказательств переживания истцом нравственных страданий в связи с возникновением проблем в устройстве на новую работу в материалы дела не представлено.

Учитывая нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения его размера в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной принятия ответчиком решения об увольнении истца, поведение непосредственно самого истца при исполнении им своих должностных обязанностей, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться достаточным возмещением при соблюдении условия соразмерности нарушения трудовых прав истца работодателем и наступившими последствиями в настоящем конкретном споре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ГКУ РБ «Противопожарная служба РБ» на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения оставить прежней – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Алсагаева

Согласовано Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ