Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-103/2022;) от 08.12.2022

    КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-46-1334/2022    Дело № 11-5/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0046-01-2022-001911-08 Сергиенко И.Ю.Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                    г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего      Богданович Е.И.

при секретаре             Лебединской А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

    В сентябре 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи по взысканию задолженности» (далее – ООО «Центр помощи по взысканию задолженности») обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ) Республики ФИО4 с исковым заявлением к МашковойЛ.В. о взыскании задолженности по договору POS-микрозайма № № в размере 250 рублей, начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее- ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО2 заключен договор POS-микрозайма №№ путем подачи ответчиком заявки через сайт займодавца в мобильном приложении «WEBBANKIR», с указанием своих идентификационных данных, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 0,16% в день с целью оплаты стоимости Полиса страхования, оформленного на имя заемщика и приобретаемого им через сеть Интеренет (онлайн). Указанной суммой ООО МФК «ВЭББАНКИР» оплатило полис страхования на имя должника и приобретаемого им через сеть Интернет товара, однако ответчиком обязательства по возврату POS-микрозайма не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки права требования №, таким образом, истец приобрел право требования в полном объеме по договору POS- микрозайма №№ заключенного между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в связи с данными обстоятельствами просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» взыскана задолженность по договору POS-микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 2 288 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО2- ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований апеллянт указывает, что о наличии задолженности ответчику не было известно, договор займа она лично не подписывала.

Также апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту её проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте ФИО3 городского суда Республики ФИО4, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского займа (POS-микрозайма) № № путем подачи ответчиком заявки через сайт займодавца в мобильном приложении «WEBBANKIR», а также подачи заявления к договору нецелевого потребительского займа с указанием личных данных заявителя, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 рублей путем их перечисления на расчетный счет страховщика для оплаты стоимости полиса страхования, под 0,016 % за каждый день пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором целевого потребительского займа (POS-микрозайма) №№ заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа(микрозайма) № (л.д.7, 9-12).

В соответствии с правилами предоставления и сопровождения POS-микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 2018 года заемщик осуществляет оформление заявления на получение POS-микрозайма на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» в мобильном приложении «WEBBANKIR».

В заявлении заемщик указывает полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему и необходимые для принятия решения кредитором о выдаче POS-микрозайма. При первичной регистрации заемщика на сайте кредитора в мобильном приложении «WEBBANKIR» он указывает секретное слово, необходимое для идентификации заемщика при телефонной связи. Секретное слово применяется для защиты персональных данных заемщика, не может сообщаться третьим лицам.

В случае принятия положительного решения о предоставлении заемщику POS- микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения POS- микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – «Правила»), кредитор заключает с заемщиком договор, а также производит перечисление суммы POS-микрозайма в безналичной форме на расчетный счет продавцу в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара. Займодавец предоставляет POS-микрозаем путем единовременного перечисления суммы POS-микрозайма по поручению заемщика на расчетный счет продавца для оплаты приобретаемого заемщиком товара.

Договор заключается через «личный кабинет». Договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование электронной подписи заемщик дает через «личный кабинет». График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним.

Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (электронной подписи), в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения указанного договора является факт получения заемщиком товара (л.д. 14-18).

В подтверждение исполнения ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательств по вышеуказанному договору POS-микрозайма истцом представлен электронный полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю ФИО2, страховая премия по которому составила 250 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор цессии 10/10, по условиям которого к истцу перешло право требования в ФИО2 по договору целевого потребительского займа (POS-микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 19).

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции исходил из возникновения у ФИО2 обязательств по погашению задолженности по договору целевого потребительского займа (POS-микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что она лично не подписывала договор микрозайма судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, так указанный договор целевого потребительского займа (POS-микрозайма) № № был подписан между сторонами путем обмена информации по электронной почте, ответчик подписал данный договор электронной подписью.

Федеральный закон "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи; нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор POS-микрозайма № № ею лично не подписывался, являются несостоятельными.

Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о не получении товара, а также свидетельствующих о принятии мер по возврату денежных средств отправителю, соответственно данное поведение свидетельствует о заключении им договора микрозайма, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░1-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4                        ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4                        ░.░. ░░░░░░░░░░