Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6435/2022 ~ М-7346/2022 от 31.10.2022

копия                                                                      16RS0050-01-2022-011524-15

Дело № 2-6435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.П. к АО «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании суммы страховой премии в размере 70621 руб., процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере 21229,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14315,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 30.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 840721 руб., сроком возврата до 18.11.2026 с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита Банк удержал с истца расходы по договору личного страхования в размере 70621 руб. по программе, страховщик ООО «СК Кардиф». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту. Истец ссылается на навязывание ответчиком страховой услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым. На досудебные требования истца о возврате уплаченных за страховую услугу денежных средств ответчик не ответил. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.09.2022 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии и убытков. С учетом изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения в которых иск не признал.

Представитель третьего лица, привлеченный судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 840721 руб., сроком возврата до 18.11.2026 с выплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 10,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита Банк удержал с истца расходы по договору личного страхования в размере 70621 руб. по программе, страховщик ООО «СК Кардиф». Указанная сумма была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты по кредиту.

Истец ссылается на навязывание ответчиком страховой услуги, что применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым.

Из представленной в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита следует, что согласно разделу «Заключение иных договоров» истцу была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от подключения данной страховой услуги путем проставления соответствующих отметок в графах «Да» или «Нет», а также выбрать способ их оплаты. Истец в свою очередь при подписании анкеты-заявления на получение кредита проставил отметку в графе да, тем самым выразив согласие на оказание ему дополнительной услуги страхования, а также проставил собственноручную подпись под текстом анкеты.

По смыслу закона о Потребительском кредите (п. 2 ст. 7) банк при предоставлении кредита обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной страховой услуги.

Такая возможность истцу была предоставлена.

Более того, помимо проставленного в графе о согласии на оказание заемщику дополнительной страховой услуги отметки, истец свое волеизъявление на получение кредита с предоставлением дополнительной услуги выразил действием по ее оплате (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что страхование не является обязательным условием кредитования и не может считаться навязанной услугой, поскольку истцу была предоставлена возможность выбора вариантов условий кредитования на аналогичных условиях без добровольного страхования.

Также суд учитывает, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

При этом, о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора     судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В день заключения кредитного договора истцом было составлено заявление на включение в число застрахованных лиц, истец обладал информацией о размере страховой премии при заключении договора страхования. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения (разумный срок) не воспользовался.

С претензией к ответчику истица обратилась лишь после погашения задолженности по кредиту. При этом, в обоснование претензионных требований не содержится доводов о нарушении прав истца в связи с не доведением информации о страховой услуги, в том числе о ее стоимости в рублях. В претензии истец ссылается лишь на навязывание банком при получении кредита дополнительной страховой услуги.

То обстоятельство, что истец обладал необходимой информацией о страховой услуге, но не заявил о нарушении своего права до погашения кредита, указывает на его согласие с дополнительной услугой.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заявленное истцом после погашения задолженности по кредиту требование о возврате уплаченной стоимости страхования, как недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде возврата стоимости оказанных истцу в течение срока действия кредитного договора страховых услуг, с сохранением пониженной процентной ставки по кредиту, предоставленной при условии заключения оспариваемого договора страхования, что в силу ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

           При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем исковые требования З.В.П. к АО «РН Банк» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В.П. к АО «РН Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин