Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Семеновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и Семенова Е.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условий кредитного договора, Истец предоставил Семеновой Е.В. денежные средства в сумме 116 813,07 рублей с взиманием за пользование Кредитом 30% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В нарушении условий договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору, у Ответчика образовалась задолженность в размере 223 573,80 рублей, из которых: 116 813,07 руб. – сумма основного долга, 106 710,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 50,57 руб. – сумма пени.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика Семеновой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 223 573,80 рублей, из которых: 116 813,07 руб. – сумма основного долга, 106 710,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 50,57 руб. – сумма пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 436,00 рублей, а всего взыскать 229 009,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. По возражениям ответчика представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что срок исковой давности с учетом условий договора о повременных платежах в полном объеме не истек.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований. В возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, заявила о применении срока исковой давности, указала, что кредитный договор у нее отсутствует. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семеновой Е.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, далее Договор.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику банком был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 116813,07 рублей; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых; соответствующий договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного и заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из искового заявления также следует, что в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по нему в размере 223573,8 рублей, в том числе: сумма основного долга – 116813,07 рублей; проценты за пользование кредитом – 106710,16 рублей; пени – 50,57 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрена необходимость акцепта оферты; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлен какой-либо документ, содержащий условия кредитного договора, который был бы подписан или получен ответчиком и мог бы быть расценен в качестве его оферты, акцептованной банком. Согласно акта, представленного истцом, кредитное досье по договору № с Семеновой Е.В. утрачено. По запросу суда Семеновой Е.В. договор не предоставлен, заявлено об его отсутствии. Представленная истцом выписка по счету ответчика не содержит существенных условий кредитного договора. Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключения договора на заявленных истцом условиях, в том числе по сумме и по условиям её возврата.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция в сумме 8 700 руб. в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком 28.08.2018 года.

Таким образом, с момента прекращения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, банк должен был узнать о нарушении его права заемщиком. Доводы истца в возражениях о том, что учетом условий договора ответчик обязан был осуществлять периодические обязательные платежи, в связи с чем исковая давность подлежит применению только к части платежей не могут быть приняты судом как обоснованные. Как было указано выше, ввиду утраты кредитного досье истцом не доказан факт заключения договора на указанных им условиях. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Семеновой Е.В. В Ленинский районный суд г.Иванова истец обратился с иском в июне 2022 года. При таких обстоятельствах, уже на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований банка следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Семеновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.