Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2024 ~ М-1137/2024 от 04.03.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001205-76 Дело № 2-2610/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось с иском к ГУП Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение обязательного ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020, 2021, 2022г.», извещение < № >, проводимом ГУП РК «Крымэнерго». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участника, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав.

03.03.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в закупочной документации (не указаны срок проведения работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика), нарушения в порядке оценки заявок, выставлении необоснованного критерия. Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю < № > от 11.03.2021 жалоба участника признана частично обоснованной (1 довод из 3). В решении комиссия УФАС указала, что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено; УФАС в адрес ответчика выдано предписание < № > от 11.03.2021.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов.

Так, для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению < № >, оспариванию нарушений в закупочной документации ООО «Глобалс Аудит» заключил договор < № > от 01.03.2021 с ИП Астраханцевой Н.Н. Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть у слуг ИП Астраханцевой Н.Н. на сумму 60 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде.

Размер ценообразования, как указывает истец, является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, сверхсрочным характером услуги по подготовке жалобы.

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ГУП РК «Крымэнерго», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма понесенных расходов. При этом ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы компенсации ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП Астраханцева Н.Н. привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах на подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности) привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» - Подлевских П.А. Истец считает, что в рамках прямого искового требования понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 60 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков, которую должен установить суд. Полагает, что заявленный размер убытков в любом случае не может быть снижен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 руб. пропорционально их вине, установленной судом.

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель Достовалова Н.А., являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Достоваловой Н.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» - Гижевского В.А., которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания личное участие в судебном заседании исполнительного директора либо лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» - Цымбал С.А. направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. Поскольку решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено 11.03.2021 и не обжаловалось, полагает, что трехлетний срок для подачи заявления о взыскании убытков истек 12.03.2024, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сам по себе размер убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, не доказан, определить за какие именно услуги была произведена оплата, не представляется возможным. Факт несения оплаты по договору не доказан; представленное платежное поручение не содержит указание на номер дела, в рамках которого оплата была произведена. Полагает, что юридический состав для взыскания убытков отсутствует. При расчете убытков за оказание юридических услуг необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается дело. Сам по себе факт оплаты юридических услуг стороне по заключенным соглашениям не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие убытки в заявленной сумме с ответчика. Указывает, что при подготовке жалобы не проводился сбор большого количества документов, отсутствовала многоэпизодность; по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика; доказательства того, что разрешение спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов – требовалась длительная подготовка, отсутствуют.

Ответчики Астраханцева Н.Н., Подлевских П.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение < № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по проведению ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК «Крымэнерго» за 2020, 2021, 2022 г.г.

Истец в установленные сроки подал заявку на участие в конкурсе.

01.03.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП Астраханцевой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение < № >, ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» (анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 01.03.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35 000 руб.

Исполнитель также обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента вынесения решения УФАС по жалобе, подготовленной исполнителем. Заказчик имеет право оплатить первую часть платежа в размере 10000 руб. (или более, по дополнительному согласованию) в начале исполнения договора в случае срочности работы (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

03.03.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - УФАС) с жалобой на положения конкурсной документации, утверждённой ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», указывая на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенные заказчиком при формировании данной документации (не указаны срок работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика), нарушения в порядке оценки заявок, выставлении необоснованного критерия.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Республике Крым и г.Севастополю принято решение по делу < № > от 11.03.2021, которым жалоба участника признана частично обоснованной (по 1 доводу из 3). В решении комиссия УФАС указала, что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

В адрес заказчика закупки выдано предписание < № > от 11.03.2021, которым предписано заказчику, комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 11.03.2021 по делу < № >; заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом вынесенного решения.

Решение и предписание УФАС не оспорены.

Актом < № > от 08.04.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > по оспариванию торгов изв. < № > ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», в сумме 60 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 подтверждается оплата первых 10 000 руб. по названному договору.

Платежным поручением < № > от 08.04.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору < № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. < № > ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП Астраханцевой Н.Н., которые направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса.

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» привели к нарушению нрав истца на участие в торгах.

Как следует из решения УФАС от 11.03.2021, жалоба истца была признана обоснованной лишь частично, по 1 доводу из 3. допущенное нарушение ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» касалось лишь установления одного критерия оценки при проведении конкурса; нарушения порядка оценки конкурсных заявок по показателям, нарушения порядка присвоения баллов выявлены не были.

Так в частности, довод об отсутствии указания на срок выполнения работ, момент начала проверки и предоставления проверяемой отчетности, документации от заказчика признан необоснованным в связи с наличием соответствующей информации в документации о закупке.

Не привело к положительному результату и обжалование установления в критериях оценки «квалификация участников» показателя «опыт выполнения работ, сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса» в виде опыта проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятий энергетической отрасли, в области производства электроэнергии и (или) передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям и (или) распределения электроэнергии и (или) торговли электроэнергией с ценой контракта (договора) не менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта настоящего открытого конкурса в электронной форме».

УФАС в части названного довода жалобы указано, что порядок оценки, установленный заказчиком по показателю «Наличие у участника открытого конкурса опыта выполнения работ сопоставимых по характеру и объему с предметом конкурса», установлен заказчиком с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Антимонопольным органом приняты во внимание пояснения заказчика, из которых следовало, что на дату окончания срока подачи заявок 04.03.2021 было подано 13 заявок, все из которых по итогам рассмотрения первых частей были допущены к дальнейшему участию (протокол от 09.03.2021); установление предмета контракта и его цены является условием определения сопоставимости в соответствии с пунктом 27 Правил.

На основании изложенного, Комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы заявителя не нашел своего подтверждения в части ограничения конкуренции при проведении закупки.

Что касается последнего довода жалобы, то он единственный признан обоснованным. В своем решении комиссия УФАС указала, что установление требования об обязательном предоставлении трудовой книжки сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

17.03.2021 заказчиком ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» подведены итоги конкурса и в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещён протокол подведения итогов, согласно которому истец не признан победителем, договор заключен с другим участником – ООО «Аудиторская фирма «Кодастр».

30.03.2021 ГУП РК «Крымэнерго» в УФАС направлено письмо во исполнение выданного предписания, в котором указано, что ГУП РК «Крымэнерго» рассмотрело вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 11.03.2021 по делу < № >; ГУП РК «Крымэнерго» и оператор электронной площадки осуществили дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Итоговый протокол оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» при подведении итогов закупки и определении победителя конкурса не установлено (доказательств иного не представлено). Комиссией УФАС не было выявлено нарушений при присвоении баллов заказчиком заявкам участников, что является существенным при определении победителя торгов.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалоб истца антимонопольным органом выявлено одно нарушение, однако, оно не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, не повлияло на его права при участии в закупке, не повлекло никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец был допущен к участию в торгах, наряду с другими 12 участниками, его заявка рассматривалась наравне с остальными, однако, истец победителем не признан, контракт с ним не заключался.

Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыли и затраты истца по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Согласно протоколу подачи окончательных ценовых предложений, истцом предложена окончательная стоимость оказываемых услуг в размере 374 700 руб., что более чем в 3,5 раза меньше первоначальной цены контракта, составлявшей 1283333,33 руб., а на обжалование действий по закупке истец намеревался потратить 100 000 руб. (фактически потратил 60000 руб.), что вызывает сомнения в наличии у истца реального намерения стать победителем закупки.

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке < № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 4 место из 13, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.03.2021. Таким образом, действия заказчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Доводы истца об обязанности ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите конкуренции основаны па неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны указанного ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Сама по себе подача истцом жалоб в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю на действия ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобе ООО «Глобалс Аудит», направленной в УФАС, их частичное удовлетворение (по 1 доводу из 3), характер допущенных нарушений, а также учитывая, что признанный обоснованным довод о допущенном нарушении не повлиял на результат определения победителя закупки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При этом суд отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, на что указала сторона ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора < № >, сроком окончания действия договора стороны определили день вынесения решения УФАС, т.е. 11.03.2021, при этом оплата услуг по договору была произведена двумя платежами – 01.03.2021 на сумму 10000 руб. и 08.04.2022 на сумму 50000 руб.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено ООО «Глобалс Аудит» посредством почтового отправления 29.02.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований не является с учетом выводов, к которым пришел суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков Астраханцевой Н.Н. и Подлевских П.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика Астраханцевой Н.Н. (ранее ИП Астраханцева Н.Н., статус прекращен 10.08.2022), возникшие из договоров на оказание юридических услуг < № > от 01.03.2021 представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП Астраханцевой Н.Н. по договору < № > от 01.03.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы оплачено 60000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Астраханцевой Н.Н. положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику Астраханцевой Н.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» Подлевских П.А. с ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор < № > от 01.03.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Подлевских П.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающих наступление вреда, вины ответчика Подлевских П.А., противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Подлевских П.А.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», Астраханцевой Н. Н.евне, Подлевских П. А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина