Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1391/2023;) ~ М-1238/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 34RS0019-01-2023-001839-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Е.С.

с участием истца Мухортова А.В., его представителя по устному ходатайству Мухортова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателя Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мухортов А.В. обратился в суд с иском к ИП Овчинникову В.В. в котором просил с учетом изменения требований взыскать с ответчика сумму зарплаты и компенсации за отпуск в размере 75005,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, доплатить страховые взносы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, взыскать судебные расходы в размере 155 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера пожарной безопасности с окла.... руб. в месяц при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, при продолжительности ежедневной работы 4 часа. Ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату по зарплатой ведомости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность перед истцом по уплате заработной платы составляет 36 550 руб. Истцом фактически выполнялась работа менеджера по заказу и приемке запчастей от фирм поставщиков «Микардо» и «Росско» и других, которая технологична работе автосервиса в течение 10 часов с 9:00 до 19:00. Находясь в другом городе за 1000 км. истец остался без средств к сосуществованию, не было денег на питание, нечем было платить за съёмное жилье. Незаконными действия работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и следовательно плохом самочувствии.

Истец Мухортов А.В., его представитель по устному ходатайству – Мухортов В.В. в судебном заседании настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить.

Сторона истца пояснила, что фактически Мухортов А.В. преступил к работе после стажировки в 20х числах ноября 2022 года. Мухортов А.В. был трудоустроен неофициально, получал заработную плату в размере, около, 40000 руб., работая в должности менеджера по продажам запчастей. С февраля 2023 года он был трудоустроен официально, в должности инженера по пожарной безопасности (имеет соответствующее образование для данной должности). Мухортов А.В. пояснил, что фактически продолжил работать менеджером по продаже автозапчастей, а инженером по пожарной безопасности он не работал. Его рабочим графиком была пятидневная рабочая неделя, с 9 часов до 19 часов.

Ответчик ИП Овчинников В.В. будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенных в возражениях.

Третьи лица МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, Государственная инспекция труда в Волгоградской области, будучи надлежаще уведомленными в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

С учетом позиции участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от19.05.2009 г N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 2), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП Овчинников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. С марта 2017 года включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – МСП (том 2 л.д. 166-169).

ДД.ММ.ГГГГ Мухортов А.В. принят на работу к ИП Овчинников В.В. на должность инженера по пожарной безопасности, что подтверждается трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, записью № .... в трудовой книжке истца, заявлением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 8-11, 13, 39, 50).

В адрес суда от Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю представлена информация об обязательных отчислениях работодателя в отношении работника, согласно которой в период с февраля по апрель 2023 года ИП Овчинниковым В.В. начислены и уплачены страховые взносы в отношении истца.

Согласно ответа на запрос поступившего от ООО «Профит-Лига» в товарно-сопроводительной документацией о поставке автомобильных запчастей имеются отметки о получении товара, при этом лицом по принявшим товар указан Мухортов А.В., о чем свидетельствует его подпись, а также печать ответчика – ИП Овчинников В.В. Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобильные запчасти поставляемые ответчику (том 1 л.д.188, 204, 242).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактически в трудовые отношения стороны вступили с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что трудовые отношения у сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, а стороной истца не представлено.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по заработной плате сложилась в период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 75005,40 руб. (заработная плата – 63597 + компенсация за неиспользованный отпуск – 11 408,40), при этом истец исходит из того, что в указанный период он работал полный рабочий день (8 часов) и оплата должна осуществляться исходя из расчета 17000 руб. (согласно п. 14 трудового договора) ежемесячно, между тем факт невыплаты заработной платы, исходя из полного рабочего дня, материалами гражданского дела не нашел своего объективного подтверждения в силу следующего.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мухортов А.В. принят на должность инженера пожарной безопасности по основному месту работы, с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью рабочего времени 4 часа, при этом оклад работника по указанной должности установлен трудовым договором в размере 17000 руб.

Продолжительность рабочего времени и количество отработанных часов подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 140-151): истец работал в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней в неделю по 4 часа в день, что соответствует условиям вышеуказанного трудового договора.

Исходя из представленных платежных ведомостей № .... от ДД.ММ.ГГГГ,
№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-160) Мухортов А.В. получил заработную плату исходя из количества отработанного времени, а именно 1/2 от установленного оклада, то есть за полные отработанные месяцы февраль и март 2023 года по 7 395 руб. и за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ,77 руб. (после вычета НДФЛ).

На основании ходатайства истца, в связи с указанием им на то, что подписи в платежных ведомостях выполнены не им, а иным лицо (поддельные), по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Мухортова А.В. в платежных ведомостях № ...., выполнены Мухортовым Алексеем Викторовичем, а не иным лицом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением в лице эксперта, имеющего высшее образование, необходимую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и надлежаще мотивированы.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Выводы сделанные экспертом также согласуются с объяснениями Мухортова А.В., согласно которым, работая у ИП Овчинникова В.В. он получал заработную плату, в том числе по средствам выдачи денежных средств через кассу работодателя (том 1 л.д. 175).

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена некорректно и имеются существенные недостатки судом откланяются, как необоснованные и не аргументированные. Эксперт имеет необходимое профильное образование, что подтверждается представленными в заключении эксперта документами государственного образца о получении соответствующего профильного образования. В экспертизе указана дата и время, принципы и применяемые методики при ее проведении. Образцы почерка получены непосредственно от Мухортова А.В. и в присутствии его представителя в судебном заседании, что подтверждается протоколом отбора подписей от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний при отборе подписей со стороны Мухортова А.В. не поступало. О дате и времени проведения экспертизы истец уведомлялся экспертной организацией, указанное он подтвердил лично в судебном заседании (том 1 л.д. 129). Доводы о наличии грамматических ошибок, о некорректном, указании размера конверта в котором получены образцы почерка, на существо выводов эксперта не влияют.

Исходя из совокупности представленных материалов дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выплаты заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном условиями трудового договора. На основании изложенного требования Мухортова А.В. о взыскании с ИП Овчинникова В.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В части доводов истца о необходимости доплаты страховых взносов со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ (НК РФ), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в отношении лиц производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 420 НК РФ)

Страхователи обязаны вести учет начисленных выплат и относящихся к ним сумм страховых взносов по каждому физическому лицу (п. 4 ст. 431 НК РФ).

Субъекты МСП исчисляют страховые взносы по единому пониженному тарифу, если они внесены в единый реестр субъектов МСП.

Единый пониженный тариф установлен обязательных страховых взносов пп. 17 п. 1, п. 2.4 ст. 427 НК РФ. Он применяется к части выплат за месяц, превышающей по каждому физлицу МРОТ, установленный федеральным законом на 1 января текущего года (далее - МРОТ). Величина МРОТ является фиксированной, не зависит от "северных" коэффициентов и надбавок (п. 1 ст. 423, пп. 17 п. 1 ст. 427 НК РФ, Информация ФНС России).

Выплаты в части, не превышающей величину МРОТ за каждый месяц по каждому работнику, облагаются по единому тарифу.

Страховые взносы рассчитайте по правилам п. п. 1, 5.1 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 425, пп. 17 п. 1, п. 2.4 ст. 427, ст. 428, п. п. 1, 6 ст. 431 НК РФ.

Судом установлено, что фактически Мухортов В.А. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не просил установить факт трудовых отношений по определенной должности и внести соответствующие записи в трудовую книжку, в связи с указанным суд считает, что Мухортов А.В. осуществлял трудовую деятельность в порядке и на условиях определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ...., то есть его заработная плата составляла 8500 руб. ежемесячно, следовательно, сумма начисления страховых взносов составляет 30% от заработка исходя из следующего расчета: за декабрь – 8500 * 0,30 = 2 550, за январь – 8500 * 0,30 = 2550.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю страховые взносы за период работы истца у ответчика, с февраля по апрель 2023, последним уплачивались.

На основании изложенной совокупности представленных доказательств суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить доплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, установления обстоятельств по неисполнению обязанности по уплате страховых взносов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 3000 руб., а в остальной части требований отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующими положениями законодательства, с учетом особенностей правового регулирования для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума № 2 разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Указанные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

В материалах дела содержится заявление экспертной организации – ООО «Экспертный центр Девайс», согласно которого стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 125000 руб. и на момент рассмотрения гражданского дела сведений о ее оплате сторонами не представлено, как следствие, с учётом специфики рассматриваемого спора, указанная сумма подлежит взысканию с работодателя – ответчика в указанном размере.

Кроме того суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в размере 155 руб., понесенных истцом в связи с отправкой ответчику копии первоначального и уточненного искового заявления (том 1 л.д. 7,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича (ИНН 232013791157) осуществить доплату страховых взносов в отношении Мухортова Алексея Викторовича (ИНН 343656424901) за период фактической работы у ИП Овчинникова Валерия Валерьевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича в пользу Мухортова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, судебные расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении требований Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в размере 75005 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности осуществить доплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» (ИНН 6450103617) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2024

Дело № 2-13/2024

УИД 34RS0019-01-2023-001839-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 марта 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Е.С.

с участием истца Мухортова А.В., его представителя по устному ходатайству Мухортова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателя Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича (ИНН 232013791157) осуществить доплату страховых взносов в отношении Мухортова Алексея Викторовича (ИНН 343656424901) за период фактической работы у ИП Овчинникова Валерия Валерьевича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича в пользу Мухортова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, судебные расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении требований Мухортова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Валерию Валерьевичу о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск в размере 75005 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности осуществить доплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Валерия Валерьевича в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» (ИНН 6450103617) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.