Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 11.10.2023

Дело № 11-64/2023 Мировой судья судебного участка № 2 Селезнева И.А., и.о. мирового

судьи судебного участка № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 26 октября 2023 года

    Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаренковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата>,

установил:

ООО «Управляющая компания «МАСТЕР» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав адрес ответчика: нп <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «МАСТЕР» к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, который относится к территории судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вследствие чего дело подлежит передаче на указанный участок как принятое с нарушением правил подсудности ( п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В частной жалобе Шаренкова В.А. просит определение мирового судьи отменить.

Указывает, что как судебный участок № 1, так и судебный участок № 3 находятся в одном здании; каких-либо обстоятельств и доказательств, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, не имеется; в определении о принятии иска к производству указано, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Полагает, что поскольку иск принят с соблюдением правил подсудности, то дело не подлежит передаче по подсудности, должно быть рассмотрено по существу

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «МАСТЕР» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Шаренковой В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При обращении истец указал имеющийся у него адрес ответчика: нп <адрес>.

На основании указанных данных мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области определением от <дата> указанный иск принят к производству (гражданское дело <номер>).

В ходе рассмотрения гражданского дела из ОВМ МО МВД России «Кандалакшский поступила информация о месте регистрации Шаренковой В.А. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 11.06.2002 N 342-01-ЗМО (ред. от 20.09.2023) "О мировых судьях в Мурманской области" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что по указанному в иске адресу: нп <адрес>, Шаренкова В.А. не значится, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района <адрес>, мировой судья принял решение о передаче дела по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах права и установленных обстоятельствах.

Довод Шаренковой В.А. о том, что судебный участок № 1 и судебный участок № 3 находятся в одном здании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое нахождение судебных участков в одном здании не имеет юридического значения, при том, что деятельность мирового судьи определяется территорией судебного района.

Вывод Шаренковой В.А. об отсутствии каких-либо обстоятельств и доказательств, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, признается необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей была получена информация из ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» о фактическом месте регистрации ответчика.

Ссылка Шаренковой В.А. на то, что в определении о принятии иска к производству указано, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поэтому дело должно быть рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с нарушением правил подсудности, рассмотрение данного дела по существу мировым судьей указанного участка противоречило бы положениям процессуального законодательства и статье 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд привходит к выводу, что обжалуемым судебным актом процессуальные права ответчика не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности должен быть разрешен мировым судьёй судебного участка по месту регистрации должника.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шаренковой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Лебедева