Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 (2-2504/2022;) ~ М-1898/2022 от 27.09.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002539-44 Дело № 2-527/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 2 ноября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца Мазалова С.В.,

ответчика Майзлиной Г.В. и ее представителя Гвоздева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Майзлиной Галине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Майзлиной Г.В., указывая, что 28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW Х6, г.н.з. № под управлением Лепетениной Т.А. и автомобиля Ford Fusion, г.н.з. №, под управлением Майзлиной Г.В. В результате ДТП автомобилю BMW Х6, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 1643405,83 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма, подлежавшая возмещению ответчиком, составляет 1243405,83 руб. (1643405,83 руб. - 400000 руб.). Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1243405,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14417,03 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с Майзлиной Г.В. сумму ущерба в размере 621702,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9417,03 руб.

Представитель истца М.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Майзлина Г.В. и ее представитель Г.А.В. просили при вынесении решения учесть материальное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения.

Третьи лица Лепетенина Т.А., ООО «Шлиссельбургский Прованс», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт3 статьи401,пункт1 статьи1079ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2021 года в 13 час. 15 мин. на 0 км + 100 м подъезда к г. Шлиссельбургу Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW Х6, г.н.з. № под управлением Лепетениной Т.А. и автомобиля Ford Fusion, г.н.з. №, под управлением Майзлиной Г.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 года Майзлина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Майзлиной Г.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки BMW Х6, г.н.з. № был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая указанное страховое общество выплатило в счет причиненного ущерба 1643405,83 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб.

Ответчик возражала против иска, указывая на наличие обоюдной вины обоих участников ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 12 июля 2023 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № 329-АТВЭ:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № Лепетенина Т.А., должна была руководствоваться пп. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № Лепетениной Т.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № Майзлина Г.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № Майзлиной Г.В. усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, послужило обоюдное невыполнение водителями - участниками ДТП соответствующих требований ПДД РФ

При своевременном выполнении требований пп. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак № Лепетенина Т.А. имела объективную возможность избежать ДТП, своевременно удерживая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая ей позволила бы избежать столкновения.

При своевременном выполнении требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак № Майзлина Г.В. имела объективную возможность избежать ДТП, воздержавшись от маневрирования, продолжив движение до места, где разворот разрешен.

Сторонами заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем вина водителей является обоюдной. При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 1.1 ПДД РФ водителем Майзлиной Г.В., которая учитывая наличие разметки, которую пересекать запрещается, должна была воздержаться от маневрирования, продолжив движение до места, где разворот разрешен, несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ Лепетениной Т.А. об удержании безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно заключению № 329-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г.н.з. №, по состоянию на 28 августа 2021 года, составляет: без учета износа: 1 872200 руб., с учетом износа 1816500 руб.

С учетом обоюдной вины в данном ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика 621702,91 руб., в ходе рассмотрения уменьшив размер исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение Майзлиной Г.В.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что является пенсионером с 1996 года, проживает одна, в собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Майзлина Г.В. является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет 27711,27 руб.

Сведений о наличии у ответчика зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеется.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая возраст ответчика, размер пенсии получаемой Майзлиной Г.В., отсутствие у нее иных доходов, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Майзлиной Г.В. пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им госпошлины при подаче искового заявления в размере 9417,03 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора и квитанции следует, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор и произведена оплата юридических услуг в размере 4000 руб. за составление искового заявления и предъявления его в суд с ООО «БКГ».

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление типового искового заявления и предъявление его в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Майзлиной Галины Васильевны (ИНН 470600740838) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9417,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Майзлиной Галины Васильевны (ИНН 470600740838) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 400000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства Майзлиной Галиной Васильевной.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова