Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 17.03.2023

                                                            Производство № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Смоленск                                                                                                  17 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Шахурова С.Н.,

при секретаре            Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 11.10.2022 о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Белявской Надежды Ивановны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 11.10.2022 заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Белявской Надежды Ивановны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов - возвращено заявителю с приложенными документами.

30.01.2023 заявителем на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ООО «Ситиматик» просило отменить определение от 11.10.2022, указав, что и считает его незаконным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Переход к Взыскателю права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018. Сумма уступленной задолженности должника перед взыскателем за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения», была подтверждена данными СМУП «ВЦ ЖКХ», предоставленными на электронном носителе (диске) в рамках рассмотрения дела № А62-8416/2018 в Арбитражном суде Смоленской области.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «Ситиматик», мировой судья, руководствуясь положениями статей 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований (не представлено документов, подтверждающих, что должник являетсясобственником либо нанимателем жилого помещения, на которого в силу закона либо договоравозложена обязанность по оплате коммунальных услуг в указанный период) пришел к выводу о возвращении заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления ООО «Ситиматик» образовавшаяся задолженность должника перед ООО «Ситиматик» является уступленной и была передана со стороны ОАО «Жилищник» в пользу взыскателя по договору оказания услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов и агентирования от 22.09.2014 №26/14.

Переход к взыскателю права требования задолженности должника за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения", подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018, которое прилагалось к заявлению о выдаче судебного приказа.

Сумма уступленной задолженности должника перед взыскателем за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, входящих в состав услуги «содержание и ремонт жилого помещения», была также подтверждена данными СМУП «ВЦ ЖКХ», в рамках рассмотрения дела № А62-8416/2018 в Арбитражном суде Смоленской области.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники жилого помещения/наниматели/арендаторы, члены их семей) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018, истцом по которому выступала ООО «Ситиматик», было установлено, что ОАО «Жилищник» оказывал должнику услуги по «содержанию и ремонту жилого помещения» в состав платы которой входит сбор, вывоз и утилизацию мусора.

Исходя из изложенного, поскольку уступленная задолженность первоначально образовалась за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» перед ОАО «Жилищник», являющейся управляющей компанией многоквартирных домов, следовательно, должник являлся собственником жилого помещения/нанимателем/арендатором спорный период уже был установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, к заявлению о выдачи судебного приказа приложен реестр с данными адресов квартир и проживающих в них жильцов, за которыми числится задолженность по оплате сборов по вывозу и утилизации мусора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных взыскателем документов представляется возможным бесспорно установить обязанность Белявской Надежды Ивановны по внесению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдачи судебного приказа не подлежит рассмотрению не может согласиться и признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в силу разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Ситиматик» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 11.10.2022 о возврате заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с Белявской Надежды Ивановны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов - отменить.

Заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с Белявской Надежды Ивановны задолженности за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в составе платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         С.Н. Шахуров