Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 ~ М-175/2024 от 23.01.2024

Гражданское дело № 2-998/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-000308-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                             г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

    с участием представителя истца Карлина В. С.,

    при помощнике судьи Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бородина Евгения Игоревича к Назарову Павлу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бородин Е. И. обратился в суд с иском к Назарову П. Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Бородин Е. И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Назаровым П. Д. был заключен договор денежного займа № б/н.

По условиям названного договора истец предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме 136 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 2.1 договора был предусмотрен график возврата суммы займа.

Факт передачи займа ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчика по возврату займа не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа на сумму несвоевременного возвращенного займа подлежит начисление штрафной неустойки.

Истец приводит расчет неустойки и указывает, что общая сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 154 602 рубля, общая сумма задолженности составит 290 602 рубля.

Бородин Е. И. просит взыскать с Назарова П. Д. в свою пользу задолженность по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей; неустойку по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 602 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карлин В. С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Истец Бородин Е. И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Назаров П. Д. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Карлина В. С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Карлина В. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1-2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Е. И. (займодавцем) и Назаровым П. Д. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 136 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, установленный п. 2.1 настоящего договора. За пользование займом проценты не взимаются.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего графика:

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 2.1 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора Бородин Е. И. передал Назарову П. Д. денежную сумму в размере 136 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя Бородина Е. И., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, и не оспорено стороной ответчика, обязательство по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Назаровым П. Д. не исполнено. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования Бородина Е. И. о взыскании с Назарова П. Д. суммы долга в размере 136 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 602 рубля 00 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, и соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Назарова П. Д. в пользу Бородина Е. И. подлежит взысканию неустойка в размере 154 602 рубля 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления Бородиным Е. И. оплачена государственная пошлина в сумме 6 106 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 290 602 рубля 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бородина Евгения Игоревича к Назарову Павлу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Назарова Павла Дмитриевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бородина Евгения Игоревича (паспорт серии 61 10 №, выдан Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей 00 копеек; неустойку по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 602 рубля 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 рублей 47 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья                                                                   Е. Н. Егорова