Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2020 от 03.02.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Терентьевой О.А.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

обвиняемого Земцова А.А.,

защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-099359,

потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №4 и Потерпевший №1,

провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ЗЕМЦОВА А. А.ича, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по месту рождения и там проживающего на <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, несудимого, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с утвержденным заместителем Рассказовского межрайонного прокурора обвинительным заключением в отношении Земцова А.А. поступило в Рассказовский районный суд <адрес>, где оно по инициативе судьи, при выполнении требований статьи 228 УПК РФ усмотревшего допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, слушается предварительно.

В процессе предварительного слушания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения при рассмотрении дела по существу.

Органами предварительного расследования Земцов А.А. обвиняется в пятнадцати мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из них тринадцать совершены с причинением значительного ущерба гражданину, два - в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, мошенничества совершены соответственно:

в июле 2018г., точный день не установлен, в отношении денежных средств потерпевшего Панкова М.С. на общую сумму 85 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №7 на общую сумму 100 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №13 на общую сумму 150 000 рублей;

в один из дней октября 2018г., точный день не установлен, в отношении промышленных товаров (предметов детской, женской, мужской и спортивной одежды) потерпевшей предпринимательницы Потерпевший №6 на общую сумму 107 300 рублей;

в первых числах декабря 2018г., точный день не установлен, в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №11 на общую сумму 150 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №10 на общую сумму 349 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №9 на общую сумму 70 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Панкова М.С. на общую сумму 50 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Колерова С.Ю. на общую сумму 1 000 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 на общую сумму 50 000 рублей;

в середине апреля 2019г., точный день не установлен, в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 10 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 12 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №8 на общую сумму 30 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №14 на общую сумму 60 000 рублей;

дд.мм.ггггг. в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №12 на общую сумму 30 000 рублей.

Кража, по версии формирующих обвинение органов, совершена в середине июня 2019г., точный день не установлен, в отношении личного имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 51 890 рублей.

При выполнении требований статьи 228 УПК РФ по настоящему уголовному делу были выявлены нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, вследствие чего было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Извещенные потерпевшие Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Колерова О.А. участвовать на предварительном слушании по уголовному делу не пожелали. В силу части 4 статьи 324 УПК РФ их неявка не препятствует проведению предварительном слушании по уголовному делу.

Принявший участие в предварительном слушании уголовного дела помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В., оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. Обвинительное заключение находит не противоречащим уголовно-процессуальному закону, в силу чего не видит в данном случае препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 солидарны с позицией прокурора.

Обвиняемый Земцов А.А. относит разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Плахотникова И.Н. согласились с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ и находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела в пределах, необходимых для разрешения поставленного вопроса, суд пришёл к следующему.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в статье 229 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 3 части 1). А также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4 часть 1 статья 229 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой.

Исходя из существа предъявленного обвинения Земцову А.А., изложенного в обвинительном заключении, находящегося в настоящем уголовном деле, при описании фактических обстоятельств совершаемых преступлений в июле 2018г. в отношении Панкова М.С., а дд.мм.ггггг. -Потерпевший №12, органы предварительного расследования указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнили. При формулировании предъявленного, в обоих случаях, по части 2 статьи 159 УК РФ обвинения, не указаны места совершения преступлений и не сформулирован способ их совершения.

Так в первом случае, из предъявленного обвинения следует, что хищение денежных средств потерпевшего Панкова М.С. совершены путём их перевода на банковскую карту обвиняемого с банковской карты потерпевшего. Однако в обвинительном заключении, как и постановлении о привлечении Земцова А.А. в качестве обвиняемого, отсутствует указание на банковские счета и об адресах их открытия. Как ничего не сказано о времени изъятия денежных средств со счёта владельца и зачислении их на банковскую карту, по версии обвинения, фигуранта, как и о месте нахождения последнего в тот момент.

Между тем, согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого ему причинён ущерб.

Во втором случае, исходя из описания преступного деяния, как и в первом случае не указано место преступление. В частности не обозначены места состоявшегося заключения договора между Потерпевший №12 и обвиняемым и фактического по нему получения им денег от потерпевшей.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от дд.мм.ггггг., если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт, постановление) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно статье 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым данное уголовное дело возвратить Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В досудебной стадии производства по уголовному делу и при назначении предварительного слушания обвиняемому Земцову А.А. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящем заседании стороны не настаивают на отмене или изменении данной меры пресечения.

Иных ходатайств, требующих разрешения на стадии предварительного слушания, от участников процесса не поступило.

    Руководствуясь статьями 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ЗЕМЦОВА А. А.ича, обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Рассказовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Земцова А. А.ича оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесении.

Судья:                     П.Н. Евстигнеев