Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2019 от 08.05.2019

Материал №13-37/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи - Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении С.Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комаричский районный отдел судебных приставов УФССП по Брянской области в лице начальника Фирсовой А.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника С.Ю.В..

В обоснование заявления указывает, что в службе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное 10.11.2017 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области о взыскании с С.Ю.В. судебных издержек в размере 200 руб. в пользу ПАО «Ростелеком».

04.11.2018 должник С.Ю.В. умер, о чем внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возможность правопреемства по взысканию государственной пошлины не предусмотрена законодательством, начальник Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Фирсова со ссылкой на положения ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит прекратить исполнительное производство № в части взыскания судебных издержек в отношении С.Ю.В., в связи со смертью должника.

Заявитель - представитель Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Взыскатель- представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие заявителя - представителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области и взыскателя – представителя ПАО «Ростелеком».

Изучив доводы заявления и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное 10.11.2017 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 40 Комаричского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание с С.Ю.В. в пользу ПАО «Ростелеком» расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Комаричского района Управления ЗАГС Брянской области, С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества, поэтому отсутствие наследственного дела после смерти не свидетельствует об отсутствии наследников и имущества, оставшегося после смерти должника.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в связи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Указанная в исполнительном производстве задолженность С.Ю.В. по расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области, не относится к обязательствам, которые допускают правопреемство.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.44 НК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство № о взыскании с С.Ю.В. расходов по оплате госпошлины 200 рублей в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 200 руб., подлежит прекращению, в связи со смертью должника.

На основании изложенного, заявление начальника Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении С.Ю.В. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

    Руководствуясь ст.ст. 224-225, 439 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление начальника Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области о прекращении исполнительного производства в отношении С.Ю.В. – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области, по предмету исполнения - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в отношении должника С.Ю.В., в пользу взыскателя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в связи со смертью должника-гражданина.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий          Е.С.Кадыкова