Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-635/2023 ~ М-220/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-635/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000389-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 31 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Павленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Воробьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Общество, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60710 руб. 90 коп., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 30710 руб. 90 коп. – проценты за период с 5 января 2018 года по 24 июля 2018 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 января 2018 года между Воробьевым А.С. и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор № №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 9 февраля 2018 года с зачислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-8723/2018 от 18 сентября 2018 года в отношении Воробьева А.С. отменен 9 июня 2022 года по заявлению ответчика. На момент подготовки иска сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат составила 60710 руб. 90 коп.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 9).

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу его постоянной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, материалы приказного производства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон о потребительском кредите (займе)) предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 января 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» (Займодавец) и Воробьевым А.С. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № № (далее по тексту – договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 30000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата 9 февраля 2018 года (л.д. 12-13).

В соответствии с пп. 7 п. 18 Договора займа до его заключения заемщик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги», общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги». Содержание указанных документов заемщику понятно и не вызывает вопросов и возражений.

Из договора следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями Договора микрозайма, подтвердил, что заключает Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа его устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия Договора.

Договор займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, содержит условие, запрещающее микрофинансовой организации начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Договор подписан сторонами, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив Воробьеву А.С. заем в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000015 от 5 января 2018 года на сумму 30000 руб., содержащим подпись представителя истца и ответчика Воробьева А.С. (л.д. 14).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Елизовского районного суда Камчатского края. Судебным приказом № 2-8723/2018 от 18 сентября 2018 года с Воробьева А.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» взыскана задолженность по договору займа № № от 5 января 2018 года в размере 90000 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 60000 руб. – проценты за пользование займом в период с 5 января 2018 года по 24 июля 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб.

Определением мирового судьи от 9 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 11).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, после отмены судебного приказа ответчиком произведены платежи в счет погашения долга по договору займа № № от 5 января 2018 года общей суммой 29289 руб. 10 коп. (л.д. 8).

Как предусмотрено ч. 20 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом установленных обстоятельств расчет, представленный истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности по договору займа составляет 60710 руб. 90 коп., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 30710 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, суд находит верным.

Оснований не согласиться с расчетом представленным истцом, суд не находит, поскольку он произведен правильно, с учётом суммы долга, количества дней просрочки платежа и процентной ставки, установленной договором, не превышает размера процентов, предусмотренных законом, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа доказан, обязательство ответчиком по возврату долга в установленный договором займа срок не исполнено, ответчиком каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 24151 от 28 августа 2018 года в размере 1450 руб., а также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 571 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 13 января 2023 года, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Воробьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 60710 руб. 90 коп., из которых 30000 руб. – сумма основного займа, 30710 руб. 90 коп. – проценты за пользованием займом за период с 5 января 2018 года по 24 июля 2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 33 коп., а всего взыскать 62732 руб. 23 коп. (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать два рубля двадцать три копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья             подпись                Е.Г. Скурту

Копия верна:

Судья                            Е.Г.Скурту

Секретарь                            Е.И.Павленко