Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2023 ~ М-2123/2023 от 03.04.2023

10RS0011-01-2023-003802-97№ 2-3496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием ответчика Елонен В.Ю., представителя ответчика Константиновой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Елонен В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Елонен В.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 239592 руб. сроком на 120 месяцев, под 32,5% годовых по безналичным/наличным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84106, 74 руб., из которых: сумма основного долга- 239592 руб. (сумма предоставленного кредита) – 179387,28 руб. (сумма уплаченных денежных средств) - 60204, 72 руб., сумма процентов- 23902, 02 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образованию задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 84106 руб. 74 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 2723 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елонен В.Ю. и ее представитель Константинова Н.А., действующая на основании ордера, с иском не согласились, заявили о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно представленному истцом расчету,неосновательное обогащение - просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 106, 74 руб., из которых: сумма основного долга- 239 592 руб. (сумма предоставленного кредита) – 179 387,28 руб. (сумма уплаченных денежных средств) - 60204, 72 руб., сумма процентов- 23902, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесен судебный приказ о взыскании с Елонен В.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору № №, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Елонен В.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 239592 руб., под 32,5/32,5% годовых по безналичным/наличным. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Истец,заявляя требования о взыскании кредитной задолженности, указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 120 мес.

Между тем истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании данного срока между банком и Елонен В.Ю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен срок для раскрытия доказательств. Доказательства в части срока действия кредитного договора – 120 мес. или 48 мес. стороной истца не представлены.

    Более того, ответчиком представлены материалы дела № №, свидетельствующие о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках задолженности по кредитному договору №. При этом, как следует из представленных материалов, указанный кредитный договор был заключен на срок 48 мес., т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Елонен В.Ю. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № (дело № №). Согласно информации о текущих удержаниях №, исполнительное производство в отношении ответчика в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» закрыто в связи с окончанием срока удержания на сумму 288 098,90 руб.

    Как следует из базы данных исполнительных производств ответчика, а также сведений ОСФР в г. Петрозаводске РК (форма №) Елонен В.Ю. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла периодические платежи в счет погашения дола.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета следует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, начало течения срока исковой давности связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а исключительно моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены пояснения по заявленному представителем ответчика ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности.

Выписка по лицевому счету Елонен В.Ю. не является достаточным и достоверным доказательством перечисления истцу денежных средств, принимая во внимание также тот факт, что внесение денежных средств на счет банка было произведено путем списания истцом задолженности за счет резерва по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор был заключен сроком на 48 мес., соответственно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

    Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,учитывая,в том числе,положения ст. 199 ГК РФ, положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елонен В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 03.07.2023