Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Коновалова О.С. (и.о. мирового судьи Ненецкого АО в судебном районе Нарьян-Марского городского суда НАО на судебном участке №3) (№4-353/2023)

Дело №12-75/2023                                                                       29MS0072-01-2023-001696-65

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                                                     г. Нарьян-Мар

Судья Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Григорьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Григорьев А.В. обжаловал его в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Свою жалобу мотивирует тем, что отказ от медицинского освидетельствования был им заявлен в связи с тем, что он предполагал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте, он согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, подписал все документы. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, а также учесть его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения. Назначенное наказание может отрицательно сказаться на его материальном положении, он индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с постоянными поездками. Кроме того у него сейчас тяжелый период: счета арестованы, действуют взыскания, жилое помещение, в котором он зарегистрирован, - сгорело, у него нет никакого имущества. Просит постановление отменить, либо назначить наказание менее минимального.

    В судебном заседании Григорьев А.В. доводы, указанные в жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, принимая во внимание причину его пропуска, учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает возможным признать причину пропуска уважительной и восстановить Григорьеву А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на Лаявожской автодороге (№,50.686, Е53014.566) Нарьян-Мар – Красное Ненецкого АО, Григорьев А.В. управляющий транспортным средством Toyota Camry, с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО4, а именно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где Григорьев А.В. объяснений и замечаний по составлению протокола не представил, от подписей отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; распечаткой прибора «Алкотектор-Юпитер» (номер прибора 007722), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у Григорьева А.В. зафиксирован результат освидетельствования – 1,225мг/л; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Григорьева А,В. установлено состояние алкогольного опьянения, Григорьев А.В. с результатами освидетельствования не согласился, освидетельствование проведено и акт составлен в присутствии 2-х понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Григорьев А.В. пройти медицинское освидетельствование не согласился, протокол составлен в присутствии 2-х понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Григорьева А.В., указанные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 с. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу наличия характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Григорьев А.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Григорьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте Григорьева А.В. проведена в присутствии двух понятых, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, его информировали о порядке освидетельствования. Григорьев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился. В связи с этим, инспектор ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО6, в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако Григорьев А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о наличии в действиях Григорьева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьеву А.В. разъяснены.

Административное наказание, назначенное Григорьеву А.В., вопреки его доводам, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости, при этом судья отмечает, что оно назначено в минимальном размере, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, а так же отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку ранее Григорьев А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мировой судья так же не усмотрела и оснований для применения положений п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается и судья второй инстанции.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья,

решил:

ходатайство Григорьева <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года – удовлетворить, срок восстановить.

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3) №4-353/2023 от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                подпись                                                       А.Ф. Слонов

Копия верна:                                                                                           А.Ф. Слонов