Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-324/2021 (2-4072/2020;) ~ М-3749/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-324/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005184-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 09 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Лубенниковой М.В.

с участием представителя истца Л.

представителя третьего лица Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна» о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Альтерна» о взыскании о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.03.2017 между ООО «Предприятие АЛЬТЕРНА» и А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...> (далее Договор), предметом договора является передача участнику долевого строительства, объекта долевого строительства: квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью - <...> № <...> в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>. Стоимость объекта долевого строительства была полностью оплачена, право собственности истца зарегистрировано.

Согласно условиям договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от 15 марта 2017 года, застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (то есть до 31 декабря 2018 года). Объект должен был быть передан соответствующий требованиям указанным в договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<...> от 25 января 2018 года. К указанному договору прилагался план квартиры, в котором были обозначены ее основные конструктивные элементы.

После принятии квартиры обнаружил следующиенедостатки технического состояния переданной квартиры (несоответствие ее состояния условиям договора долевого участия в строительстве и проекта), а также определил те виды работ, которые позволят устранить данные недостатки:

Кухня-зал:

1. несущая стена между жилой комнатой (<...>):

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка..) – 10000 руб.

- в 4 кв. 2019 поклеены обои, в марте 2020 после наступления теплой погоды на оба видна трещина, необходимо менять все обои, т.к придется менять на всю комнату - 32,5 тыс. руб. (5 рулонов обои), работа по снятию обоев, устранение трещины, шпаклевка, поклейка новых - 35000 руб.,

2. несущая стена между соседней квартирой №<...>:

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10000 руб.,

- в марте 2020 после наступления теплой погоды снова проявилась трещина, работа по устранению - 10000 руб..

_{Жилая комната - <...> м2:}

1. несущая стена между кухней-залом:

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10000 руб.

- в 4 кв. 2019 поклеены обои, в марте 2020 после наступления теплой погоды на обоях видна трещина, необходимо менять все обои, т.к придется менять на всю комнату - 32,5 тыс. руб. (5 рулонов обои), работа по снятию обоев, устранение трещины, шпаклевка, поклейка новых – 35 000 руб.,

2. стена слева у окна: - в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления
теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10 000 руб.

- в марте 2020 после наступления теплой погоды снова проявилась трещина, работа по устранению - 10000 руб.,

Балкон у жилой комнаты <...> м2:

1. Несущая стена между жилой комнатой <...> м2:

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10 000 руб.,

- в 4 кв. 2019 поклеены обои, в марте 2020 после наступления теплой погоды на обоях видна трещина, необходимо менять все обои, работа по снятию обоев, шпаклевка, устранение трещины, поклейка новых - 14 000 руб.,

Жилая комната <...> м2:

стена справа от окна:

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла трещина, проведены работы но устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10 000 руб.

- в 4 кв. 2019 поклеены обои, в марте 2020 после наступления теплой погоды на обоях видна трещина, необходимо менять все обои, работа по снятию обоев, устранение трещины, шпаклевка, поклейка новых - 35 000 руб.,

Коридор:

- стена слева от входа в квартиру под балкой:

- в марте 2019 завершена отделка стен, после наступления теплой погоды пошла сквозная трещина, проведены работы по устранению данной трещины (укрепление, штукатурка, шпаклевка) - 10 000 руб.,

- в 4 кв. 2019 поклеены обои, в марте 2020 после наступления теплой погоды на обоях видна трещина, необходимо менять все обои, работа по снятию обоев, устранение трещины, шпаклевка, поклейка новых - 35 000 руб.

При колебании температур на улице происходит шум на крыше - резкий металлический звук, что вызвано нарушением укладки на крыше. Трещины из-за нарушения строительства крыши. Происходит нагрев и расширение плит, кирпичей, что ведет к появлению трещин в стенах.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 359000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства. В размере 359000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности (л.д. 42), поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что недостатки объекта долевого строительства подтверждены заключением специалиста, вызваны некачественными работами по строительству дома, возникли в период гарантийного срока, а следователь расходы на их устранение должны быть возложены на застройщика.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «Квартал» Б., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Указала, что дом сдан около года назад, возникшие недостатки связаны с некачественным строительством, в связи с чем ответственность должен нести застройщик.

Истец А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 50).

Представитель ответчика ООО «Предприятие Альтерна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.03.2017 между ООО «Предприятие АЛЬТЕРНА» и А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> (далее Договор), предметом договора является передача участнику долевого строительства, объекта долевого строительства: <...>-ая квартира, расположенная на 4 этаже, общей площадью – 102,8 кв.м, строительный ### в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>. Квартира передана истцу застройщиком на основании акта приема передачи квартиры от 15.02.2019. Право собственности на жилое помещение на жилое помещение по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2019 (л.д. 19-22).

Согласно условиям договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от 15.03.2017 объект должен был быть передан соответствующий требованиям, указанным в договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №<...> от 25 января 2018 года. К указанному договору прилагался план квартиры, в котором были обозначены ее основные конструктивные элементы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ### от 25.01.2021 ООО «Владимирская проектная организация «Регион» по результатам проведенного инструментально-визуального осмотра помещений квартиры выявлены следующие дефекты:

- гостиная (несущая стена между спальней (<...> кв.м.) и несущая стена между квартирой ### и квартирой ###) - имеются трещины на швах цементного раствора кирпичной кладки по всей высоте стены (от пола до потолка);

- спальня <...> кв.м. (несущая стена между гостиной) - имеются трещины на швах цементного раствора кирпичной кладки по всей высоте стены (от пола до потолка)

- балкон у спальни <...> кв.м.(несущая стена между жилой комнатой <...> кв.м) - имеются трещины на швах цементного раствора кирпичной кладки по всей высоте стены (от пола до потолка)

- спальня <...> кв.м. (стена справа от окна) - имеются трещины на швах цементного раствора кирпичной кладки по всей высоте стены (от пола до потолка)

- в кирпичной кладке несущих стен выявлено наличие вертикальных и наклонных трещин в том числе в зоне швов с шириной раскрытия в пределах <...> мм.

Причинами возникновения недостатков являются:

- нарушение требований к перевязке кирпича в кладке (п.9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). Перевязка на одном из рассматриваемых участков отсутствует полностью;

- применение кирпича-половняка в составе кладки несущей стены (нарушение п.9.2.3 СП 70.13330.2012).

- нарушение требований к толщине швов кладки (п.9.2.4 СП 70.13330.2012). Толщина вертикальных швов на рассматриваемых участках находится в пределах 5-25 мм (требуемая величина - 10 мм), толщина горизонтальных швов - в пределах 3-18 мм (требуемая величина - 12 мм).

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составила 470000 руб. без учета чистовой отделки (л.д. 51-62).

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера расходов на устранение недостатков, поскольку оно подготовлено уполномоченным лицом, имеющим допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на основании непосредственного осмотра жилого помещения, имеет детальное и емкое исследование недостатков.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Направленная в адрес ООО «Предприятие Альтерна» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 359000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 182 000 руб. (359 000 +5 000).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 090 руб. 00 коп (359000-200 000 – 200 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна» в пользу А. расходы на устранение недостатков, допущенных при возведении объекта долевого строительства, в сумме 359000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 182 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Альтерна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 090 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 г.

Председательствующий судья          Т.А.Осипова