Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13952/2020 от 27.11.2020

Судья: Никулкина О.В.           адм. дело № 33а-13952/2020

(2а-5484/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей                         Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,    при секретаре                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления МВД Российской Федерации по г. Тольятти Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Иброхимовой О.С. к Управлению МВД России по г. Тольятти, Главному Управлению МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.12.2022 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан Иброхимовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Иброхимова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Тольятти, Главному управлению МВД России по Самарской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением МВД России по г. Тольятти в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.12.2022 на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом административным ответчиком решении административный истец не была уведомлена. Административный истец, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.03.2006 № 55-0, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5, Всеобщую декларация прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, разъяснения Европейского суда по правам человека, полагает, что оспариваемое решение нарушает личные и семейные права, как самого административного истца, так и членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, тем самым полагает, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь. Кроме того, также полагает, что административным ответчиком не учтены положения пункта 3 Приказа ФМС России № 284 от 02.06.2015 о том, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда, учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Административных правонарушений в области миграционного законодательства она не совершала, на территории Российской Федерации находилась легально, допущенное административным истцом нарушение совершено непреднамеренно и впервые.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просила отменить решение начальника ОВМ У МВД России по г. Тольятти № 51-Т от 16.01.2020, которым сокращен срок пребывания в Российской Федерации Иброхимовой О.С. до 16.01.2020 и решение старшего инспектора ОВМ У МВД России по г. Тольятти от 12.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.12.2022 в отношении нее от 12.03.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление МВД России по г. Тольятти, Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области ставят вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Тольятти Купрюшкин Д.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Выдренков А.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, порядок въезда и выезда на территорию Российской Федерации осуществлена Федеральными законами от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не может находиться более 90 суток суммарно в течение 180 суток, если было несколько выездов.

Из материалов дела следует, что административный истец Иброхимова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с дочерью - ФИО8 и тремя внуками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, убыла 29,09,2019 и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вновь въехала на территорию Российской Федерации, после чего выехала ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации, таким образом, срок пребывания истца на территорию Российской Федерации составил 176 дней, то есть с превышение срока пребывания, установленного подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Решением начальника отдела по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти № 51-Т от 16.01.2020 в связи с превышением срока временного пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Иброхимовой О.С. до 16.01.2020.

12.03.2020 ОВМ У МВД России по г. Тольятти принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на три года сроком до 26.12.2022 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Полагая, что указанные решения уполномоченных органов от 16.01.2020 и 12.03.2020, нарушают права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с настоящим административным иском о признании их незаконными.

Установив данные обстоятельства, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в пунктах 5,8 Постановления от 27.06.2013 № 21, и Конституционного суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом не усмотрел оснований для отмены решения от 16.01.2020 ввиду наличия установленного административным истцом нарушения требований подпункта 12 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы Иброхимовой О.С. о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении неё решения от 12.03.2020 о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации на три года сроком до 26.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Отделом по вопросам миграции У МВД России по г. Тольятти не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации близких родственников истца, в том числе являющихся гражданами Российской Федерации, и обеспеченных жилой площадью (дочери, внуков, сына), длительность проживания в Российской Федерации; возраст административного истца (74 года) и наличие заболеваний (сахарный диабет, грыжа позвоночника), ввиду которых она нуждается в постоянной заботе и опеке, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

    Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел необходимо обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Иброхимовой О.С. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка уведомления истца, выводы суда о наличии оснований для отмены решения от 12.03.2020 не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД Российской Федерации по г. Тольятти Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: