Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2023 от 22.08.2023

Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000673-16

Производство № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО и ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 11.04.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, , принадлежащим ФИО и принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, , под управлением ФИО

Виновником ДТП является ФИО

В результате ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 105370 руб.

Гражданская ответственность ФИО застрахована не была в связи с чем, истцу было отказано САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 105370 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 3407,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя истца.

Ответчики ФИО и ФИО., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 11.04.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, , принадлежащим ФИО и принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, , под управлением ФИО, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения – выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11.04.2023 ФИО привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП 11.04.2023 гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген Транспортер, , застрахована не была.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, , составляет 105 370 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков 105 370 руб. в возмещение материального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО., передавшей принадлежащим ей автомобиль Фольксваген Транспортер, , ФИО, без страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11.04.2023 ФИО привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), кроме того, ФИО при совершении ДТП управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Постановлением мирового судьи судебного участка Великолукского района Псковской области от 25.2023 ФИО привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Таким образом, ответчик ФИО управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Транспортер, , без наличия к тому законных оснований.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО в долевом порядке, при этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 407,40 руб. и по оплате независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт ) в пользу ФИО (ИНН ) 25685 рублей, а также 4203 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО (паспорт ) в пользу ФИО (ИНН ) 25685 рублей, а также 4203 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

2-1035/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Великолукское районное потребительское общество
Ответчики
Чистов Сергей Альбертович
Морозова Ольга Юрьевна
Суд
Великолукский городской суд Псковской области
Судья
Граненков Николай Евгеньевич
Дело на сайте суда
velikolukskygor--psk.sudrf.ru
23.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.08.2023Передача материалов судье
29.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.11.2023Предварительное судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
30.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2023Дело оформлено
11.01.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее