Дело (УИД) № 60RS0005-01-2023-000673-16
Производство № 2-1035/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.11.2023 город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ильющенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО и ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 11.04.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, №, принадлежащим ФИО и принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, №, под управлением ФИО
Виновником ДТП является ФИО
В результате ДТП автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 105370 руб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована не была в связи с чем, истцу было отказано САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 105370 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке и 3407,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований без участия представителя истца.
Ответчики ФИО и ФИО., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 11.04.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, №, принадлежащим ФИО и принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, №, под управлением ФИО, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения – выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11.04.2023 ФИО привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП 11.04.2023 гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген Транспортер, №, застрахована не была.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, №, составляет 105 370 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков 105 370 руб. в возмещение материального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО., передавшей принадлежащим ей автомобиль Фольксваген Транспортер, №, ФИО, без страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11.04.2023 ФИО привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), кроме того, ФИО при совершении ДТП управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Постановлением мирового судьи судебного участка № Великолукского района Псковской области от 25.2023 ФИО привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).
Таким образом, ответчик ФИО управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Транспортер, №, без наличия к тому законных оснований.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО, как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО в долевом порядке, при этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 407,40 руб. и по оплате независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (ИНН №) 25685 рублей, а также 4203 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (ИНН №) 25685 рублей, а также 4203 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.Е. Граненков