Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-218/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1- 40/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12.01.2024 года                                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

подсудимого Бондарева А.С.,

защитника адвоката Погребняк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

Бондарева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ограничено годного к воинской службе, работающего в ООО «№» №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, штраф оплачен.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления и.о. Мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев А.С. был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к административной ответственности Бондарев А.С., свое водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдавал.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бондарев А.С., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № запустил двигатель, и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, в районе 692 км. + 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в <адрес>, Бондарев А.С. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО6, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Бондарева А.С. выявлен признак алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут Бондарев А.С. согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражали. Санкция ст.264.1 УК РФ, по которой обвиняется Бондарев А.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бондарева А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Бондареву А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый не женат, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении отца пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии опьянения лицом, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновного.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Бондареву А.С. данного вида наказания, не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Бондарева А.С. от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено данное наказание, Бондарев А.С. не является.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондарева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Бондареву А.С. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Предупредить Бондарева А.С. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Бондарева А.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство Тойота Спринтер, гос. рег. знак №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                    Н.А. Новичихина