Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-134/2023

59RS0001-01-2023-001441-83

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                    г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя заявителя Сафоновой Т.В. – Сусловца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой Татьяны Владимировны на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 14 часов 10 минут по адресу: АдресА с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего Сафоновой Т.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТ Групп».

Не согласившись с вынесенным определением, Сафонова Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль принадлежащий заявителю, под управлением ФИО7, двигался строго в правом ряду, траектории движения не менял, не перестраивался, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. Водитель автомобиля ... должен был учитывать, что у большегрузного автомобиля множество слепых зон, водитель должен был осуществлять постоянный контроль за движением легковых автомобилей, тем более при нахождении в левом ряду. Перед ДТП автомобиль заявителя находился спереди автомобиля ..., при должной осмотрительности и постоянном контроле дорожного движения ФИО2 мог предотвратить столкновение автомобилей.

В судебное заседание заявитель Сафонова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому доводы жалобы, поддерживает, а также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Сафоновой Т.В. – Сусловец Д.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО7, ФИО2 (участники ДТП) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО7 представил ходатайство, согласно которому доводы жалобы, поддерживает, а также просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель собственника транспортного средства ... - ООО «СТ Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

        Административный орган Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

        Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло Дата в 14 часов 10 минут по адресу: АдресА с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащим Сафоновой Т.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «СТ Групп».

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобили ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 с Адрес свернули на Адрес, по которой автомобиль ... продолжил движение прямо по крайней правой полосе дороги, автомобиль ... - прямо по крайней правой левой полосе дороги. При подъезде к дому №А по Адрес с левой стороны дороги (по ходу движения автомобиля ФИО2) установлен дорожный знаки 8.22.1 "Препятствие", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", далее через некоторое расстояние по правой стороне дороги (по ходу движения автомобиля ФИО7) установлен дорожные знаки 8.22.1 "Препятствие", 4.2.2 "Объезд препятствия слева". При этом автомобиль под управлением водителя ФИО7 движется впереди по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО2 Адреса знаков дорожный знаки 8.22.1 "Препятствие", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", установленных по ходу движения автомобиля ФИО2 произошло столкновение.

Согласно материалам дела транспортное средство ... получило механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, левого заднего диска колеса, ручки; транспортное средство ... получило механические повреждения переднего бампера, правой подножки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, иных обстоятельств (на чем настаивает заявитель, указывая о необходимости переоценки выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения) в действиях лиц, в отношении которых производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение таких лиц.

В связи с изложенными, оснований для отмены вынесенного определения с возвращением материалов на новое рассмотрение не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023 в отношении водителя ФИО2 оставить без изменения, жалобу Сафоновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

...

... Судья                                                                       Л.А. Богомолова