Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2023 от 01.06.2023

Уголовное дело № 1-329/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001682-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                           город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого – Литвинова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Литвинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 39 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, г. Севастополя Литвинов Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал ФИО7, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за 2000 рублей путем передачи из рук в руки наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,63 грамм, предварительно расфасованное им в два полимерных пакета, таким способом незаконно сбыв указанное наркотическое средство (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 06 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, хранил при себе наркотическое средство канабис (марихуана), а именно в кармане куртки в бумажном свертке массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 0,38 грамма, а так же а в карманах находящегося при нем рюкзаке, в двух полимерных пакетах массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество, соответственно 77,37 грамма, и 8,95 грамма, общей массой не менее 86,7 грамма, с момента его незаконного приобретения в Доковой балке, на участке местности в географических координатах №, не ранее ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра Литвинова Е.Ю., проведенного в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часов 29 минуты указанное наркотическое средство, оборот которого запрещен, каннабис (марихуану), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 86,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, было обнаружено и изъято (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Литвинов Е.Ю. вину по первому эпизоду признал частично, оспаривая мотив совершенного деяния, по второму эпизоду, указанному в настоящем приговоре, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Показал, что по первому эпизоду действительно при изложенных обстоятельствах передал наркотическое средство марихуана, в двух полимерных свертках девушке, однако не с корыстным мотивом, а с целью оказания ей помощи. По второму эпизоду, указал, что все обнаруженное у него в рюкзаке, он хранил исключительно для личного употребления без цели сбыта, поскольку является зависимым и регулярно употребляет данный вид наркотика путем курения. От дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился в районе магазина расположенного по <адрес>, где продал знакомому наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей, в целях оказания помощи товарищу. ДД.ММ.ГГГГ у него изъято наркотическое средство, которое он ранее приобрёл в <адрес>, в целях личного употребления. При этом наркотическое средство у него хранилось не в расфасованном виде, а в двух пакетах по критерию «шишки» отдельно от «листьев». Так же в рюкзаке у него находился наперсток со следами употребления данного наркотика. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 135-137, 146-147, 173-175, 190-191, 198).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Литвинова Е.Ю. в совершении вышеизложенных преступлений.

Несмотря на частичное признание вины по первому эпизоду и помимо полного признания вины по второму, его вина по обоим эпизодам преступной деятельности, описанным в установочной части настоящего приговора, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями следующих свидетелей:

-ФИО6, данными ей на стадии предварительного расследования уголовного дела под псевдонимом ФИО7, подлинные данные о которой были раскрыты в судебном заседании на основании ст. 278 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ей известен Литвинов Е.Ю., который употребляет наркотические средства, а также осуществляет их сбыт. Он неоднократно предлагал ей приобрести «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции о противоправной деятельности Литвинова Е.Ю. в сфере незаконного оборота наркотических средств и добровольно согласилась на их предложение принять участие в документировании преступной деятельности Литвинова Е.Ю., а именно выступить закупщиком. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по <адрес>, она созвонилась с Литвиновым Е.Ю., сообщив завуалировано, что желает приобрести наркотик, на что Литвинов Е.Ю., назвал адрес места встречи. После этого, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен ее осмотр и осмотр принадлежащих ей вещей, в результате которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и техническое средство. Прибыв на место, они остановились недалеко от магазина, расположенного в доме № <адрес>, она вышла и проследовала к оговоренному месту, за ней проследовали сотрудник полиции, и понятые. Находясь на перекрестке между домом <адрес> по <адрес>, она увидела Литвинова Е.Ю., подойдя к которому получила от него два полимерных пакетика с пазовым замком с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, взамен на денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они разошлись. Она вернулась в автомобиль, на котором проследовали тем же составом в отдел полиции, где она добровольно выдала два полимерных пакетика с пазовым замком с веществом растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны. За время проводимого мероприятия она в контакт ни с кем кроме Литвинова Е.Ю. не вступала, с земли ничего не поднимала (т. 1 л.д. 97-100);

-Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в феврале 2023 года в ОМВД России по <адрес> обратилось лицо, которое сообщило о противоправной деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств и согласилось принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен ее осмотр и вещей находящихся при ней, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей и техническое устройство, о чем составлены соответствующие акты. Так же был проведен досмотр транспортного средства, на котором участники ОРМ планировали передвигаться к месту проведения ОРМ, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее все участники направились на встречу. Прибыв на место, ФИО7 пошла в сторону <адрес>, а понятые с сотрудниками полиции осуществляли за ней наблюдение. По возвращению их в автомобиль, все участники направились в ОМВД России по <адрес>, где ФИО7 в присутствии двух понятых добровольно выдала: два прозрачных полимерных пакетика с пазовыми замками «зиплок» с растительным веществом серо-зеленого цвета в высушенном виде, пояснив, что это наркотическое средство «Марихуана», которое продал Литвинов Е.Ю. за 2000 рублей. После чего, было выдано техническое средство и проведен личный досмотр закупщика и досмотр транспортного средства, ничего запрещенного в ходе проведенных досмотров обнаружено не было, так же зафиксирован факт отсутствия у закупщика денежных средств;

-Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2023 года она принимала участие в качестве понятого, при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ее присутствии и присутствии второго понятого, была досмотрена девушка, выступающая закупщиком, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, после чего ей вручили деньги и техническое средство и на автомобиле они направились на место проведения мероприятия. Прибыв к магазину, расположенному на <адрес>, закупщик вышла и направилась на ранее оговоренное место, а она со второй понятой и сотрудником полиции, пошли за ней и остановились на расстоянии, встреча происходила в поле их зрения. Она видела как к девушке-закупщику, подошёл мужчина, они обменялись чем-то и разошлись. При этом девушка направилась в их сторону и сев в автомобиль, они все проследовали в здание ОМВД России по <адрес>, где закупщик выдала пакетик, содержащий сухое растительное вещество серо-зеленого цвета, указав, что это наркотическое средство марихуана, которое она приобрела у мужчины за 2000 рублей, которое было упаковано и опечатано. Так же она добровольно выдала техническое средство. После чего был проведен ее личный досмотр и досмотр автомобиля, ничего запрещенного, а так же денежных средств, обнаружено и изъято не было. Дополнительно указала, что девушка, выступающая закупщиком, всегда находилась в ее поле зрения, ни с кем кроме мужчины не контактировала, с земли ничего не поднимала;

-Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-116);

по второму эпизоду:

-Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым была получена информация, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Литвинов Е.Ю. будет находиться в районе <адрес>, где может употреблять и хранить наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о его задержании. В вечернее время сотрудниками полиции он был задержан, и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в кармане рюкзака было обнаружено 2 пакета с растительным веществом серо – зеленого цвета, приспособление для употребления наркотических средств со следами наслоений. В куртке, в кармане обнаружена пачка сигарет с обрезком бумаги, с растительным веществом, мобильный телефон марки «MAXVI». Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано;

-Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра вещей гражданина в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у Литвинова Е.Ю. в рюкзаке синего цвета, в кармане обнаружено 2 полимерных пакета с растительным веществом серо – зеленого цвета, приспособление для употребления наркотических средств со следами наслоений, в куртке, в кармане обнаружена пачка сигарет с обрезком бумаги, с растительным веществом и мобильный телефон марки «MAXVI», все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д.118-120);

-Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 122-124).

Совершение Литвиновым Е.Ю. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

по первому эпизоду:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которого в СО ОМВД России по <адрес> представлены результаты ОРД по факту незаконного сбыта Литвиновым Е.Ю. лицу под псевдонимом ФИО7 наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой не менее 1,63 г, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение ОРМ «проверочная закупка» у Литвинова Е.Ю., для его подтверждения причастности к сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 24-25);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта участнику ОРМ двух полимерных пакетов с пазовыми замками с находящимися в них растительным веществом серо–зелёного цвета за денежные средства в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 26);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «наблюдение» задокументирован факт незаконного сбыта Литвиновым Е.Ю. наркотического средства путем передачи из рук в руки (т. 1 л.д. 29-30);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого у ФИО7 зафиксировано отсутствие денежных средств, предметов, наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ (т. 1 л.д.31);

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 получила от сотрудников полиции, денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства у Литвинова Е.Ю. (т. 1 л.д. 32);

-актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого до проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО7 получила от сотрудников полиции техническое средство, для фиксации приобретения наркотического средства у Литвинова Е.Ю. (т. 1 л.д.34);

-актом досмотра транспортного средства перед проведение ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле, зафиксировано отсутствие денежных средств, предметов, наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ (т. 1 л.д.35);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 18 часов 01 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО7, находясь в служебном кабинете № по <адрес>, добровольно выдала два полимерных пакета с пазовыми замками с находящимися в них растительными веществом серо–зелёного цвета в высушенном и измельченном виде, которые она приобрела за 2000 рублей у Литвинова Е.Ю. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.37);

-актом сдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 выдала сотрудникам полиции технические средства, которые использовались ею для фиксации приобретения наркотического средства у Литвинова Е.Ю. (т. 1 л.д. 38);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО7, зафиксировано отсутствие денежных средств, предметов, наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации (т. 1 л.д.39);

-актом досмотра транспортного средства после проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле, зафиксировано отсутствие денежных средств, предметов, наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ (т. 1 л.д.40);

-актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого задокументирован факт незаконного сбыта Литвиновым Е.Ю., наркотического средства ФИО7 (т. 1 л.д.41-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический диск с видеофайлом, на котором зафиксирован факт незаконного сбыта Литвиновым Е.Ю. наркотического средства ФИО7 (т. 1 л.д. 46-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета массой 0,95 г и 0,92 (в двух полимерных пакетиках с пазовыми замками) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен–каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество соответственно: 0,83 г и 0,80 г (суммарная масса – 1,63) (т. 1 л.д. 57-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет №, содержащий, согласно заключению эксперта, наркотическое средство, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество: 0,83 г и 0,80 г (суммарная масса – 1,63) (т. 1 л.д.61-62);

-а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами;

по второму эпизоду:

-протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 01 часов 07 минут до 01 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у Литвинова Е.Ю. в находящихся при нем вещах был обнаружен: 2 полимерных пакета с растительным веществом серо–зеленого цвета; приспособление для употребления наркотического средства; сверток белой бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения (т. 1 л.д.76);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Литвинова Е.Ю. обнаруженные 2 полимерных пакета, с растительным веществом серо–зеленого цвета; приспособление для употребления наркотического средства; сверток белой бумаги с находящимся внутри веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д.77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество (в двух полимерных пакетах и бумажном свертке) является наркотическим средством оборот, которого запрещен – каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество соответственно: 77,37 г, 0,38 г, и 8,95 г (суммарная масса – 86,7), на предоставленной металлической трубке с металлической перфорированной вставкой, обмотанной полимерной лентой синего цвета, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен – смола каннабиса (гашиш, анаша), в следовых количествах (т. 1 л.д.84-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: полимерный пакет № с пояснительной надписью: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласно заключению эксперта находится: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество: 77,37 г, 0,38 г, и 8,95 г (суммарная масса – 86,7) (т. 1 л.д. 89-90);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Литвинов Е.Ю. показал, место, где он нашел дикорастущее растение рода конопля «марихуана», в районе балки между <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 178-181).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Литвинова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них объективных причин оговаривать Литвинова Е.Ю. не имеется.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: видеозапись на диске, получены, осмотрены и приобщены в качестве таковых в установленном законом порядке; наркотические средства переданы для исследований и исследованы экспертным путем, также в соответствии с требованиями закона.

При осмотре диска в судебном заседании с участием сторон, было установлено, что диск поступил в суд в упакованном и опечатанном виде, соответствовал тем сведениям, которые последовательно отражены относительно него в соответствующих документах.

По первому эпизоду, факт того, что на видеозаписи изображен подсудимый и запечатлены обстоятельства сбыта им наркотического средства он не оспаривает.

Согласно материалам дела, а так же свидетельским показаниям объект, при добровольной выдаче закупщиком, упаковали и опечатали. В таком же упакованном и опечатанном виде объект поступил эксперту для исследований. Экспертом после исследований объект упакован и опечатан. Следователем объект в упакованном и опечатанном виде сдан в камеру хранения вещественных доказательств. При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Из приведенных в подтверждение вины Литвинова Е.Ю. доказательств также следует, что в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях до встречи с Литвиновым Е.Ю., закупщик был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных к обороту веществ при себе не имел. Встреча проходила в поле зрения понятых, непосредственно после закупки, закупщик напрямую направился к автомобилю, на котором совместно с иными участниками следственного действия проехали в ОМВД, где она добровольно выдала 2 свертка с веществом, пояснив что приобрела их у Литвинова Е.Ю. При этом как следует из показаний свидетелей, закупщик ни с кем в контакт не вступал, ничего не поднимал. Экспертным путем, было установлено, что представленное на экспертизу растительное вещество серо-зеленого цвета является наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 1,63 грамм.

Указанное наркотическое средство включено в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный заключением размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», образует значительный, для данного вида наркотического средства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Литвинова Е.Ю. все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Всей совокупностью доказательств, приведенных по факту незаконного сбыта наркотического средства, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7 (ФИО6), Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 39 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, г. Севастополя Литвинов Е.Ю. сбыл за 2000 рублей путем передачи из рук в руки ФИО7 наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,63 грамм.

Факт встречи подсудимого с покупателем в рамках оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи подсудимым покупателю наркотического средства, полностью подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями принимавших участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, а так же не оспаривается подсудимым.

Видеозапись, содержащая фиксацию факта сбыта наркотического средства, получена, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, рассекречена и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке. Впоследствии видеозапись в установленном законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Приведенными свидетельскими показаниями подтверждается, что полученное от подсудимого наркотическое средство лицо под псевдонимом «ФИО7» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, при этом она действовала на законных основаниях, в рамках проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По окончанию ОРМ «проверочная закупка», выданные «ФИО7» сотрудникам полиции, полученные от Литвинова Е.Ю., при указанных выше обстоятельствах, свертки, впоследствии заключением эксперта были установлены как наркотическое средство.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, могут быть использованы в доказывание вины Литвинова Е.Ю. по уголовному делу, поскольку суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Литвинова Е.Ю. были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы, проверены процессуальным путем и приобщены к уголовному делу.

Результаты проведенных ОРМ подтвердили наличие у оперативных сотрудников объективного подозрения Литвинова Е.Ю. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а по результатам проведения проверочной закупки, а также последующих следственных действий информация о причастности Литвинова Е.Ю. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась.

Таким образом, обоснованные и законные основания для проведения проверочной закупки в отношении Литвинова Е.Ю. у сотрудников полиции имелись.

При этом данных о том, что Литвинов Е.Ю. был кем-либо спровоцирован к передаче наркотического средства не имеется и стороной защиты не заявлялось.

Согласно вышеперечисленным представленным по делу доказательствам следует, что Литвинов Е.Ю., узнав о желании лица приобрести запрещенное в обороте средство, сам доставил его покупателю, передал наркотическое средство за денежные средства в размере 2000 рублей. Такие действия Литвинова Е.Ю. свидетельствуют о проявлении подсудимым определенной инициативы, несвойственной для незаинтересованного в сбыте наркотического средства лица, свидетельствуют об участии Литвинова Е.Ю. в незаконном обороте наркотических средств, о его активной роли, умысел которого направлен на их сбыт, а так же о корыстных побуждениях подсудимого, что образует состав инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, а потому к позиции подсудимого относительно отсутствия у него корыстного мотива на сбыт наркотического средства, так как он передал наркотик с целью оказания помощи товарищу, суд относится критически, как к способу смягчить ответственность за содеянное.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку Литвинов Е.Ю. выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю.

По второму эпизоду преступной деятельности, действия Литвинова Е.Ю. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификаций действий была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Однако исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Литвинова Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом совокупность исследованных доказательств подтверждает показания подсудимого, о том, что, последний хранил наркотическое средство для личного употребления.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регламентирует, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Изначально, при проведении личного досмотра, непосредственно после обнаружения и изъятия наркотического средства подсудимый утверждал, что хранил каннабис (марихуанну), для личного употребления.

Его показания были логичны, неизменны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия, данные показания им были подтверждены при проверке показаний на месте. Так же в судебном заседании Литвинов Е.Ю. в полном объеме признал вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыла.

Данные признательные показания о незаконном хранении обнаруженного при нем наркотического средства без цели сбыта, согласуются в том числе, со всеми приведенными письменными доказательствами, такими как протокол личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых помимо наркотического средства было обнаружено и изъято приспособление для употребления наркотического средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на котором, обнаружено наркотическое средство – смола каннабиса (гашиш, анаша) в следовых количествах, что подтверждает показания подсудимого о том, что он являлся потребителем и соответственно хранил обнаруженное наркотическое средство, именно для личного употребления, а так же сведениями из наркологического диспансера, согласно которым Литвинов Е.Ю. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2022 года по настоящее время, с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ различных групп с вредными последствиями.

Вес обнаруженного - а именно значительный размер, и его упаковка по критериям отдельно шишки, отдельно листья, и в бумажный сверток, так же бесспорно не свидетельствует об умысле Литвинова Е.Ю. на сбыт обнаруженного наркотического средства, поскольку отсутствует факт размещения в удобной для передачи расфасовке.

В мобильном телефоне, изъятом у Литвинова Е.Ю., доказательств его причастности непосредственно к сбыту не выявлено, как и в ходе обыска по месту жительства - ничего запрещенного обнаружено не было, так же не было обнаружено фасовочного материала, электронных весов или зип-пакетиков.

Лица, которые бы указывали о непосредственной причастности Литвинова Е.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств по второму эпизоду, в ходе предварительного следствия не установлены.

Какие-либо иные доказательства подтверждающие причастность Литвинова Е.Ю. к сбыту обнаруженных у него при производстве личного досмотра, наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по второму эпизоду, подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, в инкриминируемый период подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину                     Литвинова Е.Ю. в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Литвинова Е.Ю. суд квалифицирует:

-по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств (первый эпизод);

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (второй эпизод).

При назначении наказания Литвинову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Литвинов Е.Ю. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, по месту жительства фактически характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Литвинову Е.Ю. по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же призвание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (поскольку по второму эпизоду подсудимый вину признал в полном объеме, по первому оспаривал мотив, однако иные инкриминируемые ему обстоятельства – дата, время, место, способ, умысел, не оспаривал), а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого; по второму эпизоду в качестве смягчающего вину обстоятельства судом признается активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе по первому эпизоду – активного способствования расследованию преступления, указанному в обвинительном заключении, судом не установлено, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте, Литвинов Е.Ю. указал на место приобретения им наркотического средства, которое он незаконно хранил при себе, и которое у него было изъято при личном досмотре, тогда как данное обстоятельство в объективную сторону сбыта наркотического средства не входит, а потому фактического значения для раскрытия первого эпизода преступления, не имеет. Данный протокол учтен судом в качестве активного способствования по второму эпизоду, так как указав на место приобретения им наркотического средства Литвинов Е.Ю. добровольно сообщил такие детали происшедшего, которые изначально не были известны органу следствия, а были известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Из описания, преступления, изложенного в установочной части настоящего приговора, по второму эпизоду преступления, видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал Литвинов Е.Ю., таким образом, фактические обстоятельства именно по второму эпизоду, указывают на его активное сотрудничество со следствием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Литвинову Е.Ю. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статей только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания по первому эпизоду и обязательных работ по второму эпизоду, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенных преступлений     и их тяжести, назначая окончательной наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Литвина Е.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, как и для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, кроме того, любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы Литвинова Е.Ю. по первому эпизоду преступной деятельности, вопреки доводов стороны защиты, будет по мнению суда, несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено и в материалах дела не имеется, о таковых сторона защиты не заявляла.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств первого эпизода преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок содержания Литвинова Е.Ю. под стражей и под домашним арестом в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок окончательного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Литвинова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Литвинову ФИО19 к отбытию назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Литвинову ФИО20 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Литвинову ФИО21 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

                Зачесть Литвинову ФИО22 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

-время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;

-время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 1,03 г, 86,1 г, металлическую вставку, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю- уничтожить;

-оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Судья

                Нахимовского районного суда

                города Севастополя                                                                      О.А. Бердникова