Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-125/2022;) от 05.12.2022

...

Производство № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

      г. Псков                                                                    21 февраля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Шиповой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитровой Юлии Анатольевны на определение УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Псковскому району ... от ... по материалу КУСП ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Не согласившись с данным определением, Дмитрова Ю.А. подала жалобу, уточненную в ходе рассмотрения дела, в которой указала, что ... при ознакомлении с материалом проверки КУСП ... от ... ей стало известно о том, что ... было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что оспариваемое определение вынесено в отношении заявителя, о чем свидетельствуют ее объяснения, на которые имеется ссылка в данном определении. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в отношении фактов КоАП РФ не предусмотрен. Считает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным. Так, ... в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение Осокина Э.С. о том, что по адресу: ... гремят ключами для ремонта автомобилей, мешают отдыхать, просил привлечь виновных лиц к ответственности. ... в объяснительной Осокин Э.С. указал, что ошибся в номере дома, а именно под домом ... подразумевал ..., в котором проживает Дмитрова Ю.А. При этом доказательств ошибочности места нахождения объекта шума он не представил. Данные обстоятельства участковым уполномоченным ОМВД России по ... проверены не были, поскольку в материалах проверки отсутствует опрос граждан, проживающих в ..., а также дежурного, принявшего сообщение Осокина Э.С. ... была опрошена заявитель, которая пояснила, что в период времени, указанном Осокиным Э.С., никакого шума на ее участке не происходило. Кроме того, указала, что что земельные участки по вышеуказанному адресу имеют целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и не относятся к категории, защищаемой от шумовых воздействий. Несмотря на это, сотрудником полиции на протяжении двух месяцев велась проверка, был составлен рапорт о продлении сроков проверки до 60 суток. Более того, участковым уполномоченным ОМВД России по ... в оспариваемом определении сделан вывод, что в сообщении Осокина Э.С. от ... формально имеются данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.... ..., хотя по фактическим обстоятельствам данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали. Таким образом, вывод о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не законен, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения. Заявитель считает, что при вынесении определения от ... неправильно применены нормы КоАП РФ, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава правонарушения, а не события косвенно указывает на наличие в действиях заявителя признаков правонарушения. Кроме этого, участковым уполномоченным ОМВД России по ... нарушены сроки на принятие решения, так как проверочные мероприятия по заявлению Осокина Э.С. в течение двух месяцев фактически не проводились. На основании изложенного, просит определение УУП ОМВД России по ... ... от 13.10.2022г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Одновременно просила о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что только 28.10.2022г. ознакомилась с материалов проверки КУСП 7556 и узнала об обжалуемом определении.

В судебном заседании Дмитрова Ю.А., ее представитель Гараничев В.П. доводы жалобы поддержали, полагая, что событие административного правонарушения должно быть установлено из юридически значимых фактов, однако сотрудником полиции этого сделано не было, были взяты только объяснения с Дмитровой Ю.А. и Осокина Э.С. К событиям, указанным в сообщении Осокина Э.С., она не имеет никакого отношения. Кроме того, указали, что при наличии события административного правонарушения должен был быть составлен протокол в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в течении 2 суток, а проверка проводилась более 2 месяцев.

Осокин Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие. Указал, что его письменная позиция аналогична позиции, представленной в рамках рассмотрения дела ..., из которой следует, что ... в 13 часов 25 минут он позвонил по телефону в ОМВД России по ..., а затем в УМВД России по ... по факту того, что его соседями, проживающими по адресу: ..., с ... года незаконно производится ремонт автотранспорта, который сопровождался сильным шумом, что было зафиксирован в 14 часов 30 минут ... прибывшим дежурным сотрудником ОМВД России по ..., который взял с него объяснение, а затем направился на соседний земельный участок, с которого доносился сильный шум, так как в это время ФИО5 и ФИО6 производили кузовной ремонт автомобиля ..., принадлежащего последнему. Однако, Дмитрова Ю.А. сотрудника полиции на участок не допустила, в связи с чем ФИО5 и ФИО6 опрошены не были. После этого сотрудник полиции попросил его дать еще одно объяснение со ссылкой на нарушение закона ... о тишине. Подписывая данное объяснение, он не обратил внимание на то, что номер дома указан ..., что является технической ошибкой. Считает, что в определении от 13.10.2022г. КУСП ... УУП ОМВД России по ... были искажены все временные показатели и причины его обращения с целью принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП ОМВД России по ... ФИО7 уволена 08.12.2022г., в связи с чем ее явки не имеется.

Свидетель ФИО8 показал суду, что во время службы УУП ФИО7 она находилась в его подчинении, однако объем процессуальных действий, необходимых для принятия решения в рамках проверки, определялся ею самостоятельно как должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку материал проверки КУСП ... от 16.08.2022г. не содержит данных о направлении Дмитровой Ю.А. обжалуемого определения и сведений о том, что ранее 28.10.2022г. Дмитровой Ю.А. стало известно о вынесении обжалуемого определения не имеется, суд полагает, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы Дмитровой Ю.А. не пропущен, поскольку жалобы подана 05.12.2022г.

Из дела установлено, что ... от Осокина Э.С., проживающего по адресу: ..., в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ..., гремят ключами от ремонта автомобилей, мешают отдыхать. Данное сообщение зарегистрировано начальником дежурной смены ОМВД России по ... за ...; передано УУП ФИО7, поручено в срок до 30 суток принять решение в соответствии с КоАП РФ.

В рамках проведения проверки УУП ОМВД России по ... ФИО7... с Осокина Э.С. были взяты объяснения, согласно которых ... он находился на своем участке, в период с 13 часов 30 минут по 15 часов с участка ... раздавался шум, который мешал отдыхать, просит привлечь к ответственности. Дмитрова Ю.А. УУП ОМВД России по ... не открыла, сославшись на болезнь, просила выслать повестку.

... срок рассмотрения материала проверки, зарегистрированный в КУСП ... на основании рапорта участкового полиции ФИО7 продлен начальником ОМВД России по ... на 60 суток, до ...

... УУП ОМВД России по ... ФИО7 были взяты объяснения Дмитровой Ю.А.

Также ... были взяты объяснения Осокина Э.С., из которых следует, что им при подаче сообщения в ОМВД России по ... в разговоре с дежурным был ошибочно записан номер дома, в котором проживает Дмитрова Ю.А.; вместо ..., указан .... Неправильный номер дома также был им указан при даче объяснения участковому.

... УУП ОМВД России по ... было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в обосновании которого указано, что ... в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение КУСП ... от Осокина Э.С., проживающего по адресу: ..., о том, что по адресу: ..., громко гремят ключи от ремонта автомобилей, мешают отдыхать. Согласно объяснению Осокина Э.С. от ... он находился на своем участке и с участка ... раздавался шум, который мешал отдыхать с 13 часов 25 минут до 15 часов, просит привлечь к административной ответственности, так как шум не прекращался. Однако при повторном объяснении Осокин Э.С. пояснил, что при подаче сообщения в ОМВД России по ... в разговоре с дежурным был ошибочно записан неверный номер дома, в котором проживает Дмитрова Ю.А.: вместо ..., указан .... Дмитрова Ю.А. в своем объяснении пояснила, что в своем сообщении Осокин Э.С. и в последующем объяснении указывает на источник шума по адресу: .... По данному адресу проживает семья Ибрагимовых. При этом заявитель указывает в дежурной части об источнике шума в 15 часов 30 минут, то есть за рамками периода тишины, при этом законодательство о тишине ... защищает от шумовых воздействий жителей многоквартирных домов, а не собственников земельных участков; имеется ссылка на ст. 2.... от ... ...-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ...». Указывает, что формально в сообщении Осокина Э.С. от ... КУСП ... имеются данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона ПО .... Однако, поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить уровень шума, имевшего место ... в д. ..., принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Суд, находя данное определение не соответствующим требованиям закона, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает, что должностное лицо административного органа при сборе, исследовании и рассмотрении материалов проверки допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела.

Так, должностным лицом признаки события правонарушения - место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, а также лицо, совершившее правонарушение, вообще не установлены.

         Должностное лицо ограничилось указанием на то, что формально в сообщении Осокина Э.С. от 16.08.2022г. имеются данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», но установить уровень шума не представляется возможным.

           Однако, по каким мотивам должностное лицо пришло к данному выводу, обжалуемое определение не содержит; лицо, в чьих действиях проверялось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», не установлено. Кроме получения объяснений от Осокина Э.С. и Дмитровой Ю.А. иных процессуальных действий, которые бы свидетельствовали о наличии события в форме противоправного деяния в действиях (бездействии) кого-либо, должностным лицом не произведено.

         Соответственно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан без законных оснований.

         Кроме того, срок и порядок обжалования определения в его резолютивной части не указаны.

         Вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену определения как незаконного и необоснованного.

         Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Вследствие того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для принятия какого-либо процессуального решения по обстоятельствам, имевшим место быть 16.08.2022г., применительно к ст. 2.... от ... ...-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ...», составляющий 3 месяца, истек, возвращение материала на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не производится судом, а производство по данному материалу в силу положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, равно как и исследование обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое определение. В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по основанию, указанному Дмитровой Ю.А. в жалобе - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, не имеется.

         Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Определение УУП ОМВД России по ... от ... ... по материалу проверки КУСП ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья                                                                                    В.Н. Федорова