Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2022 от 11.01.2022

Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 21-10/2022

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова Александра Геннадьевича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2021 года в отношении Солдатова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 12 октября 2021 года Солдатов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Солдатов А.Г. обратился с жалобой в Липецкий районный суд Липецкой области.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Солдатов А.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, состоявшегося по результатам его обжалования, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения Солдатова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что 5 октября 2021 года в 08:30:08 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» рег. знак №, собственником которого является Солдатов А.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П М», со сроком действия поверки до 11 октября 2022 года и в последующем послужило основанием для привлечения Солдатова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о доказанности факта превышения водителем Солдатовым А.Г. установленной на указанном участке дороги скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, Солдатов А.Г. последовательно утверждал в суде первой инстанции и утверждает в настоящей жалобе о том, что на данном участке дороги дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скорость движения на момент фиксации правонарушения отсутствовал.

Признавая несостоятельными доводы Солдатова А.Г., судья районного суда сослался на то, что наличие дорожного знака подтверждено проектом организации дорожного движения на автомобильной дороги федерального значения <адрес>, который имеется в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Судом не были приняты во внимание как доказательства по делу представленные Солдатовым А.Г. фотографии (скриншоты с видеозаписи с видеорегистратора) участка дороги на которых отсутствует знак, со ссылкой на то, что запись произведена 25 октября 2021 года после события правонарушения, она не подтверждает отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, судьей сделан вывод о том, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица не имеется.

Вместе с тем, эти выводы не опровергали утверждения и доводы Солдатова А.Г. об обратном, должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Так, в ходе судебного разбирательства сведения о фактически выполненных работах по установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в указанном месте истребованы не были.

Не исследованы и обстоятельства того, что в период с 5 октября 2021 года по 25 октября 2021 года указанный дорожный знак мог быть демонтирован, для опровержения либо подтверждения доводов заявителя о том, что дорожный знак отсутствовал как в момент фиксации правонарушения, так и в последующем при осуществлении записи.

Солдатовым А.Г. представлена запись с видеорегистратора от 25 октября 2021 года, из которой следует, что на обозначенном участке дороги знак, ограничивающий скорость движения отсутствует.

Кроме того, из ответа начальника производственно-технического отдела ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО7 от 25 января 2022 года следует, что дорожные работы, в том числе и по демонтажу дорожных знаков 3.24 на 272 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в октябре 2021 года не производились.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, для опровержения доводов Солдатова А.Г. судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения Солдатова А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, указанные недостатки устранить не представляется возможным, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Солдатова Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отделения по эксплуатации средств ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 октября 2021 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Солдатова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.И. Захаров

3