Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5027/2023 от 28.03.2023

Судья Серова С.Н. дело 33-5027/2023

2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта приема-передачи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Поляковой Е.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.12.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «ЮГ-2» устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве в части отделочных и строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, сп. Лопатино, <адрес>, мкр Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы№от 20.06.2022г., выполненной ООО «ГОСТ», а именно:

- устранить в комнате выбоину в стяжке пола в месте прохода стояков отопления, отклонение радиатора отопления от горизонтали;

- устранить в санитарном узле ГКЛ короб, который закрывает стояки водоснабжения и канализации;

- устранить в комнате, коридоре, санитарном узле нарушение последовательности установки подразетников в количестве 7 штук;

- устранить на лоджии сквозные щели в полу и потолке в смежные помещения, следы коррозии на ограждении;

- устранить в комнате и коридоре недостаток в виде разной ширины откоса в проеме между коридором и комнатой;

- устранить в коридоре отклонение уровня пола;

- устранить в комнате, коридоре и санитарном узле отклонение уровня стен.

Взыскать ООО «СЗ «ЮГ-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО2- ФИО8, возражения представителя ООО «СЗ «ЮГ-2» ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта приема-передачи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2017г. между ней и ответчиком заключен договор № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры строительный№, жилой площадью 20,65кв.м., входящей в состав 10-этажного многоквартирного жилого дома строительный№.7, в составе строящегося объекта «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу:<адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон Южный Город».

В соответствии с п. 1.2.1. договора, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток; установка пожарной сигнализации; установка входной металлической двери в квартиру; устройство межкомнатных перегородок; оштукатуривание стен из кирпича, кроме дверных откосов; установка оконных блоков; выполнение финишной шпатлевки; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки.

Строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра квартиры истицей выявлены следующие недостатки: при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеет перепад более 5 см; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании. Все недостатки описаны в смотровом листе от 22.10.2019г., который вручен представителю ответчика. Кроме того, истицей при визуальном осмотре обнаружено, что в квартире не установлены стояки газоснабжения и не установлены приборы учета газа.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако недостатки в полном объеме до настоящего времени не исправлены.

Просит обязать ООО «СЗ «ЮГ-2» устранить нарушения, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, сп. Лопатино,<адрес>, мкр Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, выразившиеся в следующих строительных недостатках: не установлены стояки газоснабжения, приборы учета газа; при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеется перепад более 5 см; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании. Признать акт № ЮГ2-21.7-67 от 30.12.2019г. приема передачи объекта долевого строительства недействительным, факт приема передачи квартиры несостоявшимся, передатьФИО2квартиру в соответствии с договором, взыскать пени в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», неустойку за нарушение срока передачи объекта капитального строительства, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «СЗ «ЮГ-2» ФИО9 просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. междуФИО2и ООО «ЮГ-2» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 10 этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 21.7, входящий в состав строящегося объекта «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу:<адрес>, сельское поселение Лопатино,<адрес>, микрорайон Южный Город», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 30,11кв.м., жилой площадью 20,65кв.м. строительный№на 8 этаже.

В соответствии с п. 1.2.1. договора, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток; установка пожарной сигнализации; установка входной металлической двери в квартиру; устройство межкомнатных перегородок; оштукатуривание стен из кирпича, кроме дверных откосов; установка оконных блоков; выполнение финишной шпатлевки; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки.

Общая стоимость квартиры составила 1 270 642руб. (п. 2.1 договора), срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2019г. (п. 1.6), срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии соблюдения участником п. 3.2.4 договора (п. 1.7).

Истицей обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика.

27.09.2019г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истицы направлено сообщение о завершении строительства МКД и готовности объекта к передаче.

22.10.2019г. истица прибыла для осмотра объекта, в результате чего составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором истица отразила недостатки, требующие устранения за счет застройщика: при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеет перепад более 5 см.; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании.

Смотровой лист вручен представителю застройщика 23.10.2019г.

08.11.2019г. в адрес истицы направлено уведомление, в котором указывалось об устранении силами застройщика следующих замечаний: наличия отверстия в плите перекрытия и наличия пустот в стяжке на балконе. Остальные замечания признаны необоснованными. В уведомление также содержится предложение о повторной явке на приемку объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи.

Аналогичные уведомления направлялись в адрес истицы 22.11.2019г., 30.12.2019г., об их получении свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления.

В уведомлении от 30.12.2019г. застройщик также сообщил о составлении и подписании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства на основании п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ и п. 3.2.4 договора, в связи с уклонением от его подписания, акт был приложен к уведомлению, получен истицей 16.01.2020г..

26.02.2020г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что недостатки, указанные в смотровом листе 22.10.2019г. в полном объеме не устранены, в связи с чем, просила устранить недостатки в полном объеме, о чем уведомить надлежащим образом и согласовать дату и время осмотра квартиры и ее принятия.

Претензия получена ответчиком не была.

Кроме того, истица обнаружила отсутствие газификации квартиры и прибора учета потребления газа. Указанные недостатки в смотровом листе и претензии отражены не были.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие в квартире недостатков строительных работ с указанием Сводов правил и ГОСТ. Также установлено, что на момент введения жилого дома в эксплуатацию квартира соответствовала договору о долевом участии в строительстве, проектной документации, требованиям технических и строительных регламентов в том числе в части отсутствия стояка газоснабжения с установкой прибора учета. Качество строительных работ не соответствует требованиям технических и строительных регламентов (с указанием СП, ГОСТ).

Определением от 02.03.2022г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку оба эксперта в штате ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» на момент проведения экспертизы не состояли, руководитель экспертной организации ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в суд с ходатайством о привлечении экспертов для производства экспертизы в нарушение ст. 84, 85 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона

от31 мая 2001 годаN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не обращался.

Согласно заключению эксперта№, выполненному ООО «ГОСТ» в квартире по адресу:<адрес>, мкр «Южный город», Николаевский проспект, <адрес>имеются недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных ООО «ЮГ-2»: в месте прохода стояков отопления выбоина в стяжке пола 100х280 мм, глубиной 5-20мм (комната); радиатор отопления длинной 1170мм 14 секций высотой 535мм – отклонение по горизонтали на 4 мм на длине 1170мм (комната); стояки водоснабжения и канализации закрыты ГКЛ коробом (санитарный узел); подрозетники утоплены в стены на глубину 300мм (7 шт.) (комната, санитарный узел, коридор); на лоджии имеются сквозные щели (в смежные помещения) в полу и потолке шириной до 10-12мм (лоджия); ширина откоса в проеме между коридором и комнатой от 125 до 140мм (комната, коридор); отклонение уровня пола от предельных значений (коридор); отклонение уровня стен от предельных значений плоскости (комната, санитарный узел, коридор); на ограждении лоджии имеются следы коррозии (лоджия). Причиной дефектов является брак, допущенный при производстве работ по отделке помещений. Квартира и качество строительных работ не соответствует условиям договора № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям на момент заключения договора 18.09.2017г. в части: нарушения действующих на 18.09.2017г. технических регламентов в области строительства и Жилищного кодекса РФ; отсутствия газификации квартиры; отступление от проектных решений в части отсутствия газификации квартиры. Качество строительных работ не соответствует условиям договора № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям на момент ввода жилого дома в эксплуатацию 27.09.2019г. в части: нарушения действующих на 27.09.2019г. технических регламентов в области строительства и Жилищного кодекса РФ; отсутствия газификации квартиры. При этом устранение недостатка квартиры в части отсутствия газификации в настоящий момент невозможно, так как это приведет к нарушению действующих технических регламентов. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 69 375,60руб..

ЭкспертФИО10допрошенный в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что объект исследования - квартиры не подлежит газификации согласно проектной документации дома, а также согласно законодательству, на время строительства произошли изменения, согласно которым размещение газового оборудования в кухнях-нишах не допускается. Установка газового оборудования в настоящий момент в квартире невозможна.

Разрешая требования по существу, с учетом положений статей 309, 310, 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, признав заключение ООО « ГОСТ» надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая истице квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных отделочных работ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ».

В удовлетворении требований об устранении недостатков в части установки стояков газоснабжения с установкой приборов учета суд отказал ввиду того, что, не смотря на условия договора, согласно которым квартира должна была быть передана с монтажом стояков газоснабжения с установкой приборов учета, на этапе строительства технические решения по газификации были изменены, согласно проектной документации на дом и положительному заключению государственной экспертизы в квартирах-студиях предусмотрена установка электрических плит. Данные изменения выполнены на основании введения нормативного документа 06.06.2019г. СП 402.13258002.2018 «СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», а именно следующих пунктов: п. 5.16 Установка бытовых газовых плит в многоквартирных жилых домах высотой до 20м следует предусматривать в помещениях кухонь с соблюдением требований п. 5.1. Установка газовых плит в кухне-нише не допускается. Кухня-ниша, согласно п. 3.13. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, кухня без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры. Исследуемый объект является квартирой с кухней-нишей, следовательно установка газовой плиты в ней не допускается.

Таким образом, судом установлен факт внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части изменения оборудования подключения плит для пищеприготовления с газового на электрическое, в связи с изменением технических нормативов и установления запрета на размещение в квартирах-студиях газового оборудования. Вместе с тем данные изменения, как указал суд, не повлекли ухудшения качества объекта долевого строительства, не сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку представленными документами подтверждается, что многоквартирный дом в целом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (с учетом изменений) и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и пригоден для проживания (заключение№о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации ). Отопление и горячее водоснабжение в спорном доме осуществляется от центральных сетей, изменения в части газификации касаются только способа пищеприготовления (газовые плиты заменены на электрические). Оснащение переданной истице квартиры электрической плитой вместо газовой само по себе не свидетельствует об ухудшении качества объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, а именно, нарушено право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, истице причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер данной компенсации, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, суд определил в 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 15 000 руб. (30 000/2), которую суд и взыскал с ответчика, не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта № ЮГ2-21.7-67 от 30.12.2019г. приема передачи объекта долевого строительства недействительным, факта приема передачи квартиры несостоявшимся, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

В данном случае истец надлежащим образом уведомлена о готовности объекта к приемке, однако от приемки квартиры уклонилась, ссылаясь на выявленные недостатки.

Вместе с тем, часть выявленных недостатков ответчиком своевременно устранена, часть недостатков не нашла своего подтверждения. При этом выявленные недостатки являются незначительными, не препятствующими эксплуатации.

Во исполнение пункта 3.2.4 договора и части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик, по истечении двух месяцев после начала срока приемки объектов долевого строительства, составил и направил 30.12.2019г. в адрес истицы уведомление и акт об односторонней передаче объекта недвижимости, получение которых стороной истца не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Наличие в объекте долевого строительства недостатков, не препятствовало истице принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности, так как квартира была построена в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, обязательства ответчика выполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства правомерно передан истице в одностороннем порядке.

При этом, истицей не представлено доказательств, что она воспользовалась своим правом требования от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона и правом отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ.

Доказательств, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, тогда как только такие нарушения дают право участнику долевого строительства в соответствии часть 2 статьи 7 Федерального закона от30 декабря 2004 г.N 214-ФЗ, отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на недостатки объекта.

Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Тот факт, что истица направила в адрес ответчика претензию от 26.02.2020г. с требованием устранить недостатки, не лишало ее права принять объект долевого строительства, отмеченные недостатки этому не препятствовали, истица была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от30.12.2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истица уклонилась от подписания акта приема-передачи, поскольку имевшиеся недостатки не свидетельствовали о непригодности объекта, поэтому у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Также судом отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку объект передан от застройщика к участнику долевого строительства в установленный п. 1.7, 3.2.4 договора срок (в одностороннем порядке), следовательно застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче объекта.

Выводы суда в части обязания ответчика устранить выявленные судебным экспертом недостатки, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает правильными, основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Размер компенсации морального вреда, с учетом, того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судом определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает принципу разумности и справедливости, и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с отказом суда в устранении такого недостатка, как отсутствие газификации квартиры, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

В данном случае изменения в проект строительства вызваны объективными причинами, изменением законодательства, и приведение спорного жилого помещения в соответствие с условиями договора в настоящее время невозможно.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что наличие газа в квартире имело для нее приоритетное значение при заключении договора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования о расторжении договора ею не заявляются, а на невозможность устранения данного недостатка не влияют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что газификация квартиры возможна при проведении мероприятий по ее перепланировке, основанные на заключении специалистов ООО «ЭкспертОценка».

При этом перепланировка жилого помещения, по мнению истца, должна быть проведена силами ответчика и за его счет.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения урегулированы, ст.ст. 25-29 главы 4 ЖК РФ, предусматривающими в частности, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Соответственно возможность проведения перепланировки спорного жилого помещения зависит не только от действий ответчика, и от наличия технической возможности к тому, но и от действий органов местного самоуправления, на которые ответчик влиять не может, что влечет за собой невозможность обязания ответчика в судебном порядке произвести данную перепланировку.

Кроме того, заявляя такие требования, истец предполагает привести спорное жилое помещение в соответствии с условиями договора, предусматривающего газификацию квартиры.

Однако, удовлетворение данных требований также приведет к нарушениям условий договора, квартира в перепланированном состоянии не будет отвечать его условиям, т.к. договором предусмотрено строительство именно квартиры -студии, с кухней-нишей, а не однокомнатной квартирой с изолированной кухней.

Соответственно, избранный истцом в данной части способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, а выводы суда о невозможности удовлетворения данной части требований являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания действия ответчика по составлению в одностороннем порядке Акта приема-передачи спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

В данном случае, при осмотре спорного жилого помещения с целью оформления Акта его приема-передачи, истец выявила ряд недостатков, указав на них в смотровом листе, а именно: при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеет перепад более 5 см; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании.

На необходимость их устранения в полном объеме истец указывала неоднократно.

При этом ответчиком устранены лишь такие недостатки, как отверстие в плите перекрытия и наличие пустот в стяжке на балконе. Остальные замечания признаны необоснованными. В то же время, отказ в устранении остальных замечаний не был подкреплен заключением какого-либо специалиста, что могло бы устранить сомнения истца в добросовестном поведении ответчика, и при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья лежит на застройщике.

То, что оставшиеся не устраненными замечания истца не являются недостатками, подтверждено лишь заключением повторной судебной экспертизы, выявившей при этом иные недостатки, которые суд обязал ответчика устранить.

При этом характер этих недостатков препятствует переходу истца к чистовой отделке жилого помещения.

Кроме того, необходимо принято во внимание, что внося изменения в проект строительства в части газификации квартир-студий, изменения в условия договора, заключенного с истцом, ответчиком внесены не были, каким-либо иным способом о данных изменениях истец также в известность поставлена не была.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца недобросовестности и необоснованного уклонения от подписания Акта приема-передачи квартиры, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклоняется о принятия квартиры надлежащего качества, что дало бы ему право на составление данного акта в одностороннем порядке, при том, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда как раз исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, причинены нравственные страдания в результате уклонения от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании одностороннего Акта приема-передачи недействительным и обязании ответчика передать квартиру по Акту приема-передачи после устранения недостатков подлежит отмене, а требования истца в данной части- удовлетворению.

В виду признания одностороннего Акта приема-передачи квартиры недействительным, спорное помещение до настоящего времени является не переданным истцу в установленные договором сроки, а соответственно подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.

При этом судебная коллегия исходит из того размера данной неустойки и того периода просрочки, который истец указала в исковом заявлении, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил необходимость руководствоваться именно данными требованиями.

При таких обстоятельствах расчетный размер неустойки за период ( с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составит 37378,05 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не установлено.

При этом из расчетного периода не подлежит исключению период новогодних праздников, в соответствии со ст ст. 190 -193 ГК РФ, поскольку последний день срока исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ. приходился на рабочий день.

Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка дублирует ответственность за то же нарушение, а кроме того, в данном случае ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой, которая и подлежит применению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истцом не заявлялись.

При увеличении взысканных с ответчика денежных сумм подлежит увеличению и штраф, взысканный судом, до 33689 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того подлежит увеличению и размер госпошлины, взысканной с ответчика, до 1921 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда г.о. Самара от 15.12.2022 г. изменить, изложив абзац 3 и 5 его резолютивной части в следующей редакции:

« Взыскать ООО «СЗ «ЮГ-2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 37378,05 руб компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф 33689 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000руб..

Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1921 руб.»

Решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего Акта приема-передачи недействительным и обязании ответчика передать квартиру по Акту приема-передачи после устранения недостатков, постановить в данной части новое решение, которым признать односторонний Акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ООО «СЗ «ЮГ-2» передать ФИО2 квартиру после устранения в ней недостатков.

В остальной части решение оставить без изменений

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: