Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИЕН к КЗА о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда

            УСТАНОВИЛ:

ИЕН обратилась в суд с исковым заявлением к КЗА, в котором с учетом уточнений просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 513954 руб., взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., взыскать затраты на оплату эвакуатора в размере 9000 руб., взыскать затраты на проведение диагностики в размере 1200 руб., взыскать затраты на покупку запчастей в размере 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, **/**/**** в 19-15 часов водитель КЗА при движении на автомобиле марки Тойота Виндом по направлению ...., при возникновении опасности для движения, не предпринял все меры к снижению скорости, не учёл метеорологические условия, не справился со скоростным режимом, в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № под управлением ИЕН Произошло столкновение двух автомобилей, со съездом в кювет автомобиля Нисан Террано.

На момент ДТП водитель КЗА управлял транспортным средством на основании доверенности. Транспортное средство Тойота Виндом на праве собственности принадлежит САМ.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя КЗА

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, повреждены: капот, передний бампер, передние L и R крылья, "передняя оптика, решётка радиатора, всп.

ИЕН была вынуждена понести расходы на эвакуатор, стоимость составила 9300 руб., на проведение диагностических действий в сумме 800 руб. и 500 руб., так же для проведения диагностики возникла потребность в постановке автомобиля, стоимость запчасти составила 22 500 руб.

Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, истец обратилась в компанию ООО "Экспресс-Экспертиза". Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составила 513 954, 06 руб. Согласно договору на проведение оценочной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

            В судебное заседание истец ИЕН не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно поступившему заявлению, не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик КЗА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо САМ, в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 19-15 часов на автодороге .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виндом, государственный регистрационный номер №, под управлением КЗА, принадлежащего на праве собственности САМ, Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ИЕН

Из административного материала следует, что водитель КЗА, не справившись с управлением автомобиля, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем в левую его часть.

При указанных обстоятельствах, причиной ДТП послужило нарушение водителем КЗА правил ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КИА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП водитель КЗА управлял автомобилем на основании доверенности, ответственность водителя в установленном порядке не была застрахована, постановлением № от **/**/**** КЗА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 348 800 руб., без учета износа составила 514 000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения КЗА к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 513954 руб., подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в размере 10000 руб. Также убытками являются затраты на оплату эвакуатора в размере 9000 руб., на проведение диагностики в размере 1200 руб., на покупку запчастей в размере 22500 руб., которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8770, 54 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества, доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования ИЕН в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИЕН к КЗА, удовлетворить частично.

Взыскать с КЗА в пользу ИЕН стоимость ущерба в размере 513 954 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., затрат на оплату эвакуатора в размере 9000 руб., затрат на проведение диагностики в размере 1200 руб., затрат на покупку запчастей в размере 22500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770, 54 руб.

     В удовлетворении требований ИЕН к КЗА о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. – отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина