Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-240/2022 от 25.10.2022

Судья Почуева С.А. № УИД 41RS0002-01-2022-004577-77 Дело № 21-240/2022

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 16 ноября 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шинкееве М.Ю. рассмотрев жалобу Семилет Надежды Анатольевны на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2022 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 28 августа 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семилет Надежды Анатольевны

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее - ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району) Евпловым М.В. от 28 августа 2022 года № Семилет Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семилет Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Семилет Н.А. просит решение судьи и постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов отмены процессуальных решений указала, что вопреки выводам должностного лица о нарушении ею при совершении маневра разворота, положений пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), ею выполнены все обязанности водителя, предусмотренные пунктом 8.1 Правил дорожного движения. В частности, перед началом маневра разворота она включила указатель левого поворота, снизила скорость движения и, убедившись в отсутствие попутных транспортных средств, приступила к маневру. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Водитель транспортного средства «КАМАЗ», в свою очередь, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, наблюдая сигнал разворота, начал маневр обгона, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим, что повлекло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении жалобы Семилет Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Евплов М.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Семилет Н.А., пояснения должностного лица ФИО1., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 28 августа 2022 года № Семилет Н.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, в нарушение 8.8 Правил дорожного движения начала маневр разворота с правого крайнего положения, не предоставив преимущество в движении попутному транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семилет Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, признал доказанным факт совершения Семилет Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотр судьей является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Семилет Н.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.

Признавая Семилет Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья исходили из того, что Семилет Н.А. нарушила требование пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку перед началом разворота, не убедилась в безопасности маневра.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Семилет Н.А. последовательно настаивала на том, что транспортное средство под ее управлением не производило маневр разворота из крайнего правого положения. Действиями по выполнению маневра разворота не предшествовало изменение траектории движения.

Аналогичные доводы изложены Семилет Н.А. и в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своих объяснениях Семилет Н.А. указала на то, что она двигалась по своей полосе, перед маневром включила сигнал поворота налево, убедившись, что за ней нет попутных транспортных средств, стала совершать маневр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства «КАМАЗ», который начал маневр обгона.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2022 года, при рассмотрении жалобы Семилет Н.А. ходатайствовала перед судом первой инстанции о допросе в качестве свидетеля пассажира транспортного средства под ее управлением, однако суд безосновательно отказал в допросе свидетеля. Между тем, как пояснил инспектор дорожного движения ФИО1 в салоне автомобиля Семилет Н.А. действительно находился пассажир, отбирать объяснения у которого он не счел нужным.

Из содержания письменных объяснений Семилет Н.А., находящимся в материалах дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 августа 2022 года в 21 час 20 минут она собственноручно управляла автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге <адрес>. В районе поворота на базу отдыха «<данные изъяты>» ей необходимо было развернуться, включив указатель левого поворота, снизив скорость движения, убедившись в отсутствии встречного транспорта, приступила к маневру разворота и в этот момент почувствовала удар в левую часть кузова своего автомобиля, после чего она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО2 следует, что 28 августа 2022 года в 21 час 20 минут он собственноручно управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, который на 23 км в районе базы отдыха «<данные изъяты>» начал смещаться в правую сторону на полосу разгона, посчитав, что указанный автомобиль будет поворачивать направо, он (ФИО2 включил указатель левого поворота, чтобы его объехать, но указанный автомобиль включил левый указатель поворота и начал разворачиваться. Попытался прижаться влево, но поняв, что столкновения не избежать, он (ФИО2 нажал на педаль тормоза.

Столкновение произошло на участке дороги на полосе, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.7 Правил Дорожного движения. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу, что водитель ФИО2 уходя от столкновения с впереди движущимся транспортным средством под управлением Семилет Н.А., выехал на полосу встречного движения.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки выводам должностного лица доказательства того, что водитель ФИО2 имел преимущество в движении перед транспортным средством Семилет Н.А., в материалы дела не представлено.

Семилет Н.А. производила разворот не с крайней правой стороны дороги, а с середины проезжей части, о чем свидетельствуют фотографии и схема дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, а также фотографий следует, что транспортное средство под управлением Семилет Н.А., в момент столкновения частично передней частью кузова располагалось на полосе встречного направления под углом к осевой линии разметки.

Должностное лицо, приходя к выводу, что объяснения водителя «КАМАЗ» в части маневра перестроения водителя Семилет Н.А. являются достоверными, очевидцев происшествия, к которым относятся пассажир транспортного средства Семилет Н.А. и пассажиры «КАМАЗ», о наличии которых должностное лицо указал в ходе рассмотрения дела в Камчатском краевом суде, не опросил. Должностное лицо специальными познаниями в области автотехнической экспертизы не обладает, в связи с чем его выводы о том, что маневр разворота производился из крайнего правого положения признаются необоснованными.

Эти обстоятельства подлежали выяснению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако допущенные должностным лицом при решении вопроса о привлечении Семилет Н.А. к административной ответственности к административной ответственности Семилет Н.А. недостатки производства по делу, в нарушение положений 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей в полном объеме проверить дело, судьей районного суда не устранены.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Семилет Н.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Семилет Н.А., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 28 августа 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семилет Надежды Анатольевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семилет Надежды Анатольевны, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева